Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-1584/20 по делу N А19-6293/2019

г. Чита

4 октября 2021 г.

Дело N А19-6293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-6293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023800734627, ИНН 3802008419) об обязании устранить недостатки,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - истец, ООО "Ист Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик, ООО "Выбор") о расторжении договора подряда N 115 от 25.07.2018, о взыскании: 1 166 154 руб. 46 коп. - основного долга по договору, 394 903 руб. - расходов на материал, 153 670 руб. - расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский испытательный центр" (далее - ООО "ИИЦ").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 требования ООО "Ист Трейд" к ООО "Выбор" о расторжении договора подряда N 115 от 25.07.2018 возвращены на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговой редакции истец просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с учетом температурного режима для производства определенных видов работ и СНиПам, и руководствуясь рекомендациями, указанными в экспертном заключении МРЦПК ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а именно: выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск:

- обязал ООО "Выбор" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки на объекте: "Резервуарный парт в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. Колобовщина, ул. Набережная, 24", а именно:

- выполнить ремонт поверхности железобетонной конструкции ремонтными составами.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Выбор" в пользу ООО "Ист Трейд" 1800 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов по проведенной экспертизе в размере 153 670 рублей, которая была проведена ООО "ИИЦ", расходы согласно договору на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 280 000 рублей. Отрицает факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик также представил апелляционную жалобу, где сослался на то, что до момента обращения в суд, истец считал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, и выявленные недостатки носят неустранимый характер. Однако судебной экспертизой было установлено, что недостатки носят устранимый характер. Поскольку ответчик предлагал истцу добровольно устранить недостатки работ, а истец это предложение отклонил, то между сторонами отсутствует правовой спор. Просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Третье лицо также не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В зал судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 115 от 25.07.2018 (далее - договор N115). Согласно договору N115 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, в том числе: по демонтажу асфальтового покрытия, бетонной стяжки; выемки грунта, обратной отсыпки, укладки гидроизоляционной пленки, армирование площадки и заливки бетона с созданием уклона водоотведения, подготовки бетонной смеси на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Колобовщина, ул. Набережная, 24, в объеме и в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: с 25.07.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется в согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно сметному расчету N 1 (приложение N 1) в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2018 на сумму 1 166 154 руб. 46 коп., N 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 11 от 15.08.2018 на сумму 1 166 154 руб. 46 коп., N 14 от 18.09.2018 на сумму 733 517 руб. 46 коп.

Из представленных в обоснование требований платежных поручений N 2538 от 23.08.2018 на сумму 800 000 руб. и N 2738 от 11.09.2018 на сумму 366 154 руб. 46 коп., следует, что истец оплатил работы ответчика на общую сумму 1 166 154 руб. 46 коп.

Между тем, истец работы ответчика на указанную сумму не принял, в связи с выявлением в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах явных недостатков, а затем обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для оценки обоснованности доводов истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Комарову К.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выполненные работы частично соответствуют строительным требованиям и нормам, фактический класс использованного бетона соответствует требованиям государственных строительных норм и правил, экспертом не выявлено недостатков, которые делают результат работ непригодным к использованию, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик предлагал истцу добровольно устранить недостатки работ, а истец это предложение отклонил, то между сторонами отсутствует правовой спор, что влечет отказ в удовлетворении иска, апелляционный суд считает несостоятельными.

Факт наличия недостатков, хоть и устранимых, в работах, выполненных ООО "Выбор" по договору N 115 подтверждается выводами заключения эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Комарова К.А., а также фактически признается самим ответчиком, который неоднократно выражал свое согласие на добровольное за свой счет устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 115 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, и де-факто им признается, то на ответчика правомерно в соответствие с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации возложена обязанность по устранению недостатков работ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на отказ от исковых требований, но не обязанность.

Таким образом, ООО "Ист Трейд" имело процессуальное право обязать ответчика устранить недостатки не через мировое соглашение или иную сделку, совершенную до вынесения судебного акта, а именно через решение суда по существу дела.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по проведенной экспертизе в размере 153 670 рублей, которая была проведена ООО "ИИЦ" и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 280 000 рублей также подлежат отклонению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Заключение ООО "ИИЦ" касалось обследования и испытания образцов, отобранных из конструкции на объекте: "Резервуарный пар в Иркутской области, г. Бодайбо, мкр. Колобовщина, ул. Набережная, 24".

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные требования судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Кроме того, свои измененные исковые требования ООО "Ист Трейд" основывало на выводах судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Комаровым К.А., то есть, Заключение ООО "ИИЦ" не касалось исковых требований ООО "Ист Трейд", не обладало признаком относимости и не применялось судом в качестве доказательства при разрешении спора. В связи с этим, истцу правомерно отказано в возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО "ИИЦ".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 отмечалось, что вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО "Ист Трейд" до обращения в суд указывало на наличие недостатков выполненных работ, вместе с тем, в досудебном порядке не обращалось к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а напротив, обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что готов в добровольном порядке устранить недостатки работ, предлагал заключить мировое соглашение.

Обращение в суд за защитой, является способом воздействия на противную сторону путем государственного принуждения, на основании судебного акта. Обращение в суд, настаивание на судебном разрешении спора в условиях, когда другая сторона готова добровольно удовлетворить требования, является очевидным злоупотреблением. ООО "Ист Трейд" отказалось от разрешения спора до вынесения судебного акта, несмотря на готовность ответчика устранить недостатки работ по договору N 115.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отнес расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-6293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е.Мацибора С.И.Юдин