Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16758/21 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бурцевой Анастасии Геннадьевны: Бурцева А.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-12053/2015 по заявлению Бурцевой Анастасии Геннадьевны об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, ООО "Ида") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бурцева Анастасия Геннадьевна (далее - кредитор, заявитель, Бурцева А.Г.) с заявлением о признании за ней права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 43,8 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 23:49:0203010:1121, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, дом N 53-А, корпус 1, квартира N 50 (далее - квартира N 50), (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 признано право собственности Бурцевой А.Г. на квартиру N 50, суд определил, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Бурцевой А.Г. на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Ида" Бисеров Дмитрий Гелиевич (далее - внешний управляющий) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт приема-передачи квартиры между заявителем и должником подписан после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Податель апелляционной жалобы отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права являлся бы иск о государственной регистрации перехода права собственности. Внешний управляющий должника указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности. Внешний управляющий также отмечает, что должник продолжает оставаться собственником объекта недвижимости, а квартира N 50 входит в конкурную массу ООО "Ида".

В отзыве и в дополнениях к отзыву Бурцева А.Г. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бурцева А.Г. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурцеву А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2006 между ООО "ИДА" в лице генерального директора Осипова А.С., в качестве застройщика с одной стороны, и Бурцевой А.Г. в качестве дольщика с другой стороны, был заключен договор N 49 о долевом участии в строительстве дома N 53-А (далее - договор N 49), предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке придомовой территории дома N53-А по улице Гагарина в городе Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора N 49, должник по завершению строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать заявителю, по соответствующему передаточному акту квартиру N 50.

Из пункта 2 договора N 49, должник принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок до 31.05.2008, в свою очередь Бурцева А.Г. была обязана оплатить за квартиру N 50 сумму денег в размере 1 344 000 руб., в следующие сроки, 1 120 000 руб., в качестве первого взноса в день заключения договора и 224 000 руб., после подписания акта приема-передачи квартиры N 50.

Согласно квитанции от 09.07.2006, выданной ООО "Ида" за подписью Осипова А.С., заявитель в день подписания договора N 50 внесла сумму денег в размере 1 120 000 руб.

В связи с тем, что в указанный в договоре N 50 срок, дом не был сдан в эксплуатацию, должник предложил заявителю заключить дополнительное соглашение к договору N 50 о продлении сроков строительства дома.

5 ноября 2008 года между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к договору N 50, согласно которому срок строительства многоквартирного дома был продлен до 31.12.2015.

После того как дом был сдан в эксплуатацию, и право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Ида", 05.11.2015 Бурцева А.Г. обратилась к должнику с требованием об исполнении условий договора N 50 и передачи ей права на квартиру.

В день предъявления требования, заявителю предложен к подписанию Акт приема-передачи квартиры N 50.

5 ноября 2015 года, между должником и заявителем подписан Акт приема-передачи квартиры N 50, согласно которому Бурцевой А.Г. передана названная квартира.

По условиям акта приема-передачи, застройщик фактически передал Бурцевой А.Г. квартиру N 50, в техническом состоянии, описанном в акте, то есть без ремонта.

Также указанным актом застройщик подтвердил, что у дольщика отсутствует какая-либо задолженность перед последним (пункт 3 договора N 49).

Таким образом, заявитель выполнила свои обязательства по договору N 49 перед должником в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2020, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ООО "Ида" 13.07.2013.

Однако, застройщиком (должником) обязательство по передаче квартиры в собственность дольщика (заявителя) в полной мере не было исполнено, переход права собственности зарегистрирован не был.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, дом 53-а поставлен на кадастровый учет.

Поскольку до настоящего времени ООО "ИДА" не исполнило возложенные на него указанным договором обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий обращал внимание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы внешнего управляющего, правомерно указал следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства о прерывании течения срока исковой давности, а именно уведомления управляющего В.Н. Рыбаченко от 08.12.2017 о необходимости обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего указывает, что недопустимости возложения на гражданина - участника долевого строительства, полностью исполнившего обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, негативных последствий за несвоевременное обращение за регистрацию своих прав. Срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяются, по истечении трехлетнего срока собственник не может быть лишен права собственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы внешнего управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ида" в суд обратилась гражданка Бурцева А.Г. с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 50.

Право заявителя обращаться в суд с названным заявлением установлено пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из способов защиты гражданских прав. На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об избрании Бурцевой А.Г. ненадлежащего способа защиты права.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае между заявителем и должником 05.11.2015 подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Квартира N 50 передана Бурцевой А.Г. после полной оплаты, что следует из акта приема-передачи от 05.11.2015. В акте указано, что квартира пригодна для постоянного проживания, состояние квартиры соответствует условиям, определенным сторонами по договору N 49.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи квартиры участнику строительства до признания застройщика банкротом; ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено также до признания должника банкротом, квартира N 50 находится в пользовании участника строительства многоквартирного дома.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку действия сторон фактически были направлены на исполнение своих обязательств, а именно, со стороны продавца - ООО "Ида" передача спорной квартиры покупателю - Бурцевой А.Г., а последней полная оплата за нее, то заключение акта приема-передачи квартиры от 05.11.2015 через менее чем 2 месяца с момента возбуждения дела о банкротстве должника, не свидетельствует об отсутствии у заявителя законных прав на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время, ряд квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, дом N 53-А, корпус 1, принадлежат на праве собственности физическим лицам, заключившим с ООО "Ида" аналогичные договоры долевого участия в строительстве.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При этом, как указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание за ними права собственности на долю в объекте строительства.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, позиции Верховного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, подписание акта приема-передачи квартиры после возбуждения дела о банкротстве не является препятствием для признания права собственности на жилое помещение (квартиру) за соответствующим заявителем (кредитором, участником строительства), лишение, ограничение права по формальному основанию не допустимо.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/14.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Бурцевой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение по делу о банкротстве должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев