Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-6353/21 по делу N А11-12918/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А11-12918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Салькор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу N А11-12918/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Салькор" (ОГРН 1167746145490, ИНН 7723430520) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская районная больница" (ОГРН 1033303204087, ИНН 3301000899), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента здравоохранения Владимирской области (ОГРН 1023301285787, ИНН 3327101468),

о признании уведомления от 22.10.2020 N 4004 недействительным и об обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абидокова А.А. по доверенности от 12.11.2020 сроком действия три года, представлен диплом от 21.09.2009 N МГЮ104;

от ответчика - Посадского О.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 29.06.2012 N 12642/1;

третье лицо - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Салькор" (далее - ООО ТД "Салькор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская районная больница" (далее - ГБУЗ ВО "АРБ", Учреждение, ответчик) о признании уведомления от 22.10.2020 N 4004 недействительным и об обязании принять оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент здравоохранения Владимирской области.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Салькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Ответчик уклонился от принятия товара в период действия договора. Считает, что действия ответчика по расторжению договора являются незаконными, так как Истец готов был к осуществлению поставки, однако, Ответчик отказался принимать оборудование, а письмо с просьбой уточнить сроки, когда последний будет готов принять товар, оставил без внимания. Указанными действиями Ответчик чинил препятствия к поставке оборудования, тогда как из переписки сторон следует, что первоначальной целью Ответчика было расторжение договора и замена поставщика указанного оборудования.

Также Истец отметил, что была допущена несущественная просрочка поставки товара, что объясняется существовавшим положением дел на товарном рынке, которое вызвано распространением коронавирусной инфекции.

Истец полагает, что действия Ответчика нельзя признать добросовестными, так как 08.10.2020 года Ответчик отказался принимать оборудование, а следующим письмом от 22.10.2020 года N 4004 (сдано в службу почтового отправления 26.10.2020, номер почтового отслеживания N 60165045788541) Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает, что при таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Также истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик не принял оборудование по причине частичной поставки товара. По мнению истца данный вывод прямо противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что Ответчик не принял товар по своим внутренним причинам, тогда как суд указывает, что Ответчик не принял оборудование ввиду частичности поставки, что идет в противоречие письму Ответчика от 08.10.2020 года N 3812, где нет ни единого довода про отказ от частичной поставки, а также о непринятии товара ввиду просрочки поставки.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда относительно вопроса об освобождении Истца от исполнения обязательств по договору ввиду эпидемиологической обстановки, поскольку Истец не просил суд освободить от обязательств по причине распространения коронавирусной инфекции. Напротив, Истец указывал на незначительность нарушения сроков поставки товара, а также на то обстоятельство, что на момент расторжения договора Истец уже неоднократно просил Ответчика принять оборудование по договору.

По мнению истца, позиция суда, что Истец не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара, также опровергается материалами дела.

Также истец в своей апелляционной жалобе сослался на решение УФАС Владимирской области от 24.12.2020 года по делу РНП 33-1412, согласно которому антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения ГБУЗ Владимирской области "Александровская районная больница" о включении информации в отношении ООО "ТД Салькор" в реестр недобросовестных поставщиков. В решении Антимонопольного органа указано, что Заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что содержит признак состава административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.04.2020 заключен договор N 169/2020-ю (далее - договор), в соответствии с 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких (далее - оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, ул. Больничный городок (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора составляет 30100000 (тридцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ и Постановления правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 20.03.2018) "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской федерации и ввоз которых на территорию Российской федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы, доставку и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 15 сентября 2020 года. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Согласно пункту 7.1 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в срок не позднее 10 (десять) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж, в размере 30% от цены договора. Оплата авансового платежа происходит в течение 20 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета; оставшиеся 70% от цены договора уплачиваются после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 20 рабочих дней с даты поставки оборудования, оказания услуги и предоставления следующих документов: а) счета; б) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); в) актов приема-передачи оборудования (приложение N 3 к договору). г) актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к договору); д) копий регистрационных удостоверений на оборудование; е) гарантийный талон производителя (изготовителя) на оборудование (копии); ж) гарантийный талон поставщика на оборудование (копии); з) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договор).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 15.2 договора обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов (приложение N 4 к договору).

Учреждение требованием от 23.09.2020 N 3636, направленным в адрес Общества, уведомил истца о просрочке поставки товара по договору, а также о намерении инициирования процедуры расторжения договора.

Истец в ответ на указанное требование письмом от 25.09.2020 N 25/09 пояснил, что товар по договору приобретен у производителя и в настоящее время транспортируется в адрес ответчика. При этом истец пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств и готов исполнить их в полном объеме. Также истец указал, что просрочка в поставке товара связана с распространением новой коронавирусной инфекции и введением чрезвычайных мер.

Ответчик требованием от 28.09.2020 N 3674 предложил истцу оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования, а также приложил соглашение о расторжении договора.

Истец в ответ на указанное требование письмом от 01.10.2020 N 01/10 пояснил, что эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, относится к разряду форс-мажорных обстоятельств, в результате чего расторжение договора приведет к нарушению прав истца, так как товар уже оплачен и направлен в адрес ответчика.

Письмом от 05.10.2020 истец уведомил ответчика, что часть товара будет поставлена в адрес Учреждения до 12.10.2020.

Ответчик письмом от 08.10.2020 N 3812 уведомил истца о невозможности принять товар в связи со стремительно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Истец письмом от 14.10.2020 просил уточнить конкретные сроки готовности принятия товара.

Ответчик письмом от 22.10.2020 N 4004 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была им предусмотрена в пункте 11.3.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 31 мая 2020. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 стороны продлили срок поставки товара по договору до 15.09.2020.

Истец, заключив договор с ответчиком, принял на себя обязательства по поставке оборудования (товара) в установленные договором сроки и в соответствии с оговоренными требованиями к товару.

Из материалов дела следует, что предметом Договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости - аппараты искусственной вентиляции легких Philips RespiroN ics V60 с принадлежностями, при этом договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом договора, и сжатые сроки поставки товара по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) автоперевозки сокращены по всем направлениям, в связи с чем отсутствовала возможность поставки товара в срок, оговоренный договором. Прежде чем заключить договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов. Сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Указание Истца на отказ ГБУЗ ВО "АРБ" от приемки части аппаратов ИВЛ (7 штук) также признается несостоятельным.

Так, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность поставщика по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В результате чего, спорным договором не предусмотрена возможность поставки товара по частям.

Кроме того, претензией от 23.09.2020 N 3636 Поставщик был уведомлен о намерении инициирования расторжения договора от 13.04.2020 N 169/2020-ю в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и, как следствие, утраты интереса к исполнению указанного договора.

Таким образом, поскольку со стороны истца имеет место неисполнение условий договора в части поставки товара в установленный договором срок, отказ ответчика от приемки товара и от исполнения договора является обоснованным и правомерным.

Ссылка Истца на решение Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе во включении информации в отношении ООО "ТД "Салькор" в реестр недобросовестных поставщиков от 24.12.2020, признается несостоятельной, поскольку данное решение не позволяет признать договор N 169/2020-ю от 13.04.2020 незаконно расторгнутым.

В данном решении комиссия Владимирского УФАС России выявила и указала исключительно на наличие ошибок в порядке одностороннего расторжения указанного договора, что не предполагает отмену расторжения и за что ГБУЗ ВО "АРБ" понесло административное наказание.

Кроме того, Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО "ТД "Салькор" законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. В результате проверки установлено, что должностными лицами ООО "ТД "Салькор" достаточных мер, направленных на исполнение обязательств по договору N 169/2020-ю от 13.04.2020, не принято, в связи с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТД "Салькор" Валтерса В.Р. В соответствии со ст.23.1 ч.1, 29.5 КоАП РФ постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 г. Александрова и Александровского района.

По ходатайству представителя ООО "ТД "Салькор", дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 258 района "Марьино" ЮВАО города Москвы 31.03.2021. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина генерального директора ООО "ТД "Салькор" нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы правильно, поскольку он совершил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Суд постановил генерального директора ООО "ТД "Салькор" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы данное постановление было оставлено без изменения, жалоба представителей ООО "ТД "Салькор" без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу N А11-12918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Салькор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова