Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-6007/21 по делу N А51-1682/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А51-1682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор",

апелляционное производство N 05АП-6007/2021

на решение от 17.08.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1682/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор"

(ИНН 2540182454, ОГРН 1122540004608)

к Чагочкину Дмитрию Игоревичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: Т.П. Котлярова, по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт; А.А. Романов, по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

ответчик - Д.И. Чагочкин - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - истец, ООО "Экспедитор") обратилось в арбитражный суд с иском к Чагочкину Дмитрию Игоревичу (далее - Д.И. Чагочкин, ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 217 264 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспедитор" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы которой сводятся к тому, что неисполнение Д.И. Чагочкиным обязанностей директора, приведшее к исключению общества из ЕГРЮЛ, имело место в течение последних 12 месяцев, само исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось 27.06.2019, что свидетельствует о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности не соответствует действительности. Со стороны ответчика не было представлено пояснений, обосновывающих добросовестность его поведения: Д.И. Чагочкин, зная о наличии задолженности перед ООО "Экспедитор", не осуществил ликвидацию общества в установленном законом порядке или не обратился с заявлением о банкротстве общества. В последующем, Д.И. Чагочкин фактически прекратил осуществление ООО "Кам-ДВ" какой-либо хозяйственной деятельности, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность, что в силу действующего законодательства влечет принудительную ликвидацию общества налоговым органом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2021.

Через канцелярию суда от Д.И. Чагочкина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Кам-ДВ" (ИНН 2543022522, ОГРН 1132543003746, место нахождения: 690054, г.Владивосток, ул.Заречная, д.35А) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2012. Генеральным директором ООО "Кам-ДВ" являлся Д.И. Чагочкин, участниками общества являлись: Ким Бем Кук (70%) и Чагочкин Дмитрий Игоревич (30%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2015 по делу N А51-12231/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, с ООО "Кам-ДВ" в пользу ООО "Экспедитор" взысканы 210337 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также 6 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.04.2016 Арбитражным судом Приморского края ООО "Экспедитор" выдан исполнительный лист серии ФС 006582723 на взыскание задолженности с ООО "Кам-ДВ".

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство N 37714/16/25004-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.10.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кам-ДВ" ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с отсутствием движения средств по счетам, отсутствии открытых счетов, а также в связи с непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Истец, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Кам-ДВ", обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении генерального директора ООО "Кам-ДВ" Д.И. Чагочкина к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закон об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на принудительную ликвидацию общества налоговым органом.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Так, неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами (фактическое доведение до банкротства) должно выступить прямым следствием неразумных и/или недобросовестных действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО "Кам-ДВ" до банкротства.

Между тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Кам-ДВ" исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией, так как доказательства того, что ликвидация ООО "Кам-ДВ" как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты задолженности, в материалы дела также не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО "Кам-ДВ", зная о том, что задолженность не была погашена, каких-либо иных мер с 27.06.2019 для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод об отсутствии доказательств осуществления Д.И. Чагочкиным своей деятельности недобросовестно и неразумно, что выразилось в нанесении убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена презумпция недобросовестности ответчика, отклоняются коллегией, поскольку само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Поскольку факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу N А51-1682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына