Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55207/21 по делу N А40-292/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСП-МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года по делу N А40- 292/21, по иску Полищук Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "НСП-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1177746373628, ИНН: 9718058525) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810) третье лицо: Бойко Андрей Александрович о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту; Нечаева М.А. по доверенности от 17.02.2021 N 77АГ5289850;

от ответчиков:

ООО "НСП-МЕБЕЛЬ"- Куликов Д.П. по доверенности от 16.02.2021 б/н;

Ми ФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - лично, по паспорту; Куликов Д.П. по доверенности от 15.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Полищук Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: 1177746373628, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 9718058525) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7733506810, дата регистрации 23.12.2004 г., юридический адрес: 125373, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-292/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НСП-МЕБЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что собрание проводилось в полном составе участников, явка заверена нотариусом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика МИ ФНС N 46 по г. Москве и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью "НСП-Мебель" ОГРН 1177746373628, ИНН 9718058525, адрес: 107076, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корпус 1, этаж 3, пом. 1, комната 38 (далее - Общество) с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 49 (сорок девять)%.

С "29" марта 2019 г. Протоколом внеочередного общего собрания N 01/19 от 20.03.2019 г., инициированным вторым участником Бойко А.А., истец была отстранена от должности генерального директора и генеральным директором Бойко А.А. назначил себя.

Протоколом N 1-10 внеочередного общего собрания участников ООО НСП-Мебель" от "30" октября 2020 г. Бойко А.А. продлил свои полномочия на пять лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. по делу N А40- 123181/19, решения общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества N 01/19 от "20" марта 2019 г., было признано недействительным, а также было признано недействительным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от "29" марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за N 9197746487732, касающееся смены генерального директора.

30 ноября 2020 г. Постановление Девятого апелляционного суда N 09- АП-51000/2020 по делу N А40-123181/19, вступило в законную силу.

На основании данного решения "28" декабря 2020 г. МИ ФНС N 46 внесла изменения в сведения ЕГРЮЛ, которым истец восстановлен в должности генерального директора с 12.04.2017 г., с момента создания Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно части 2 пункта 12.20 действующей редакции Устава ООО "НСПМебель" "при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник Общего собрания имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном Общем собрании.

Таким образом, согласно Уставу Общества, у истца и у Бойко А.А. было по одному голосу.

По всем вопросам повестки дня собрания, истец голосовал против, в том числе по первому вопросу -об избрании председательствующего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение об избрании председательствующего и легитимности проведения собрания незаконно, так как при голосовании не было собрано большинство голосов.

В соответствии со ст. 12.26 Устава Общества "решение Общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения".

Пленум Верховного суда в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 года разъясняет, что "согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении. Осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 1 - 4 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, в связи с чем суд правомерно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом N 1-10 от 30 октября 2020 г.

Учитывая, что судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом N 1-10 от 30 октября 2020 г., то вышеуказанное решение МИФНС N 46 по г. Москве N 1625А за ГРН 2217700225466 от 18.01.2021 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: 1177746373628, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 9718058525) также следует признать недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года по делу N А40- 292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова