Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-13234/21 по делу N А41-79662/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-79662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В. по доверенности от 25.11.2020 N Д-103-265;

от ГЭК "СОКОЛ": Маслов А.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от АО "Мособлэнерго": Крутов С.В. по доверенности от24.12.2020 N 309-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2021 года по делу N А41-79662/20

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к гаражно-эксплуатационному кооперативу "СОКОЛ"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу "СОКОЛ" (далее - ГЭК "СОКОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 N 90069559 за май 2020 года в сумме 315 613 руб. 61 коп., неустойки в сумме 15 207 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-79662/20 в иске отказано (т. 1 л. д. 183-187).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГЭК "СОКОЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГЭК "СОКОЛ" (абонент) был заключен договор от 30.12.2008 N 90069559, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 16-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за май 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае истец указывает, что имеет место выход из строя прибора учета электроэнергии N 00322209 ответчика вследствие истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Указанное в силу статье 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее Основные Положения) является неисправностью в работе измерительного комплекса. Данным пунктом также установлен специальный порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Так, согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлен/ показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исходя из изложенных положений ОПФРР следует, что при истечении МПИ, определение объема потребления должно производиться расчётным способом начиная с периода выхода прибора учета за МПИ, что и было сделано истцом в спорный период.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не учтено следующее.

13 марта 2020 года председателем ГЭК "Сокол" получено письмо от ООО "Мосэнергосбыт-Шатура" от 12.03.2020 N ИП/50-2101/20 о расчетах за электроэнергию, в соответствии с которым истец уведомил ГЭК "Сокол" о выходе за межповерочный интервал прибора учета N 00322209 и трансформаторов тока, установленного для нужд энергопотребления ГЭК "Сокол".

Ввиду этого, ГЭК "Сокол" предложено заменить прибор учета и трансформаторы тока, вышедшие за межповерочный интервал. Одновременно с этим, ГЭК "Сокол" уведомлен о начислениях по расходу электроэнергии в соответствии с п. 183 Основных положений, согласно которым расчет за март и апрель 2020 г. будет произведен исходя из показаний аналогичного расчетного периода прошлого 2019 года, а начисления начиная с 3-го расчетного периода, то есть за май 2020 года и далее будет производиться в порядке определения объема электроэнергии, установленном подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 с учетом повышенного коэффициента и составит 66 960 кВт.ч.

В указанном письме сообщалось, что для замены или поверки средства измерения электроэнергии можно обратиться в специализированную организацию или в АО "Мосэнергосбыт".

13 марта 2020 года ответчиком направлено заявление на имя начальника Шатурского ТО АО "Мосэнергосбыт" Муравьева А.В. на производство работ по замене трансформаторов тока и прибора учета ГЭК "Сокол", расположенных по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, и на основании которого был получен счет от 13.03.2020 N С-500-20030068-1-98 на сумму 29 750 руб. с указанием на необходимость оплаты до 03.04.2020.

Выставленный счет от 13.03.2020 N С-500-20030068-1-98 на сумму 29 750 руб. оплачен ответчиком 31.03.2020, то есть в срок, указанный в счете.

15 апреля 2020 года ответчиком было получено уведомление Шатурского ТО АО "Мосэнергосбыт" от 15.04.2020 N ИП/50-3083/20 о продлении срока выполнения работ по хозяйственным договорам и переносе выполнения работ (оказания услуг) по оформленным заявкам на оказание платных услуг и договорам возмездного оказания услуг на срок действия карантина.

При этом, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, ГЭК "Сокол" не имело финансовой возможности подать заявку на производство работ по замене трансформаторов тока и прибора учета одновременно в разные организации. При этом ГЭК "Сокол" не мог знать о том, что Шатурское ТО АО "Мосэнергосбыт" проигнорирует заявку на выполнение работ, ссылаясь на продление срока выполнения работ на период действия карантина.

Самостоятельно произвести работы по замене однотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии и замене 3-х трансформаторов тока ГЭК "Сокол" не имел правовых оснований, равно, как не имел правовых оснований и привлечь иную организацию в срок с 15 апреля по 01 мая 2020 года, когда письмом N ИП/50-3083/20 от 15.04.2020 ГЭК "Сокол" был поставлен в известность о продлении срока выполнения работ по хозяйственным договорам и переносе выполнения работ (оказания услуг) по оформленным заявкам - оказалось невозможно по срокам, в том числе и в результате того, что оплаченные по счету денежные средства истцом возвращены не были.

В результате ГЭК "Сокол" было вынуждено поручить выполнение работ по замене однотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии и замене 3-х трансформаторов тока третьим лицам, а именно - Павлово-Посадскому филиалу АО "Мособлэнерго", была оформлена заявка на производство работ по замене однотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии и замене 3-х трансформаторов тока, оплачена, и только 27.05.2020 г. специалистами Павлово-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" произведены работы, о чем составлен акт проверки узла учета электрической энергии от 27.05.2020 N 144-Д20.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд обращает внимание, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. (п. 1 ), на май 2020 данный указ распространён не был.

Кроме того, согласно Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса. К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696).

В том числе к данным организациям относятся (пункт 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741) работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения.

Таким образом, основания для неисполнения заявки ответчика у истца отсутствовали.

Ответчик со своей стороны, надлежащим образом исполнил обязанность по замене прибора учета в разумный срок после получения соответствующего уведомления от истца о замене приборов учета, с учетом неправомерных действий истца по приостановлению/отказу от исполнения заявки ответчика и необходимости заключения нового договора с сетевой организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении межповерочного интервала в 2012 и в 2016 годах соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик со своей стороны обращался к истцу с просьбой осуществить начисления за май 2020 как за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку сетевая организация, к которой обратился ответчик за заменой прибора учета вследствие не исполнения истцом соответствующей заявки, осуществила замену лишь в конце мая 2020.

Исходя из изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы о начислениях и об оплатах, с учетом того, что денежные средства в размере 29 750 руб. 18.06.2020 зачтены истцом в счет оплаты текущего потребления электрической энергии по договору (статья 319.1 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие вины ответчика (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в увеличении срока замены прибора учета, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за спорный период

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах членов гаражного кооператива - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении с которыми выступает управляющей компанией. Поэтому недопустимо произвольное доначисление долга по электрической энергии, оплата которого неизбежно ляжет на членов гаражно-эксплуатационного кооператива.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, так как в случае надлежащего исполнения заявки ответчика, прибор учета был бы установлен в предусмотренный законом срок, что исключило бы начисление за май 2020 года расчетным способом с применением повышающего коэффициента.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-79662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева