Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10612/21 по делу N А75-4134/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А75-4134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-4134/2021 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (ОГРН 1038600502258, ИНН 8602228737) о взыскании авансового платежа в размере 159 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Пановой Ю.А. по доверенности от 06.09.2021 N 314;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектройстрой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее - ООО "Сибгазсервис", ответчик) предварительной оплаты по договору на поставку песка от 20.02.2018 N 3-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-4134/2021 иск удовлетворен, с ООО "Сибгазсервис" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана предварительная оплата в размере 159 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность и необходимость приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на иск доказательств, не дал им оценку, чем нарушил статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ООО "Сибгазсервис" полагает, что претензия N 02-03/1478 рассмотрена, досудебное урегулирование спора осуществлено еще в 2018 году, следствием чего послужило расторжение договоров и заключение новых договоров, в рамках настоящего спора на сумму 159 375 000 руб. претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на выполнение работ в полном объеме с учетом аванса, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по поставке песка и выполнению панировочных работ иным лицом, размещение резолютивной части решения в электронном деле 13.05.2021, то есть ранее рассмотрения спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Сибгазсервис" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) подписан договор N 3-П на поставку песка и планировочные работы (далее - договор; л.д. 9 - 12), по условиям пункта 1.1 которого договора поставщик (ответчик) принял обязательства поставить и перевезти песок до объекта с последующими планировочными работами, а покупатель (истец) принять и оплатить товар и работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, передаваемого по настоящему договору определяется согласно приложения N 1.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплаты поставщику.

Согласно пункту 3.5 договора условия оплаты по договору - аванс 75% от стоимости договора. Остаток денежных средств в размере 25% от стоимости договора в течение 30 календарных дней после окончательной поставки песка на объект. Оплата поставляемого товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1.1 договора поставка товара осуществляется на площадку складирования покупателем в полном объеме в срок до 31.03.2018 с последующими планировочными работами: до конца марта 2018 г. в количестве не менее 85 000 руб.

Спецификацией на отпуск песчаного грунта, принадлежащего ООО "Сибгазсервис", при отгрузке поставщиком (л.д. 13) предусмотрено наименование товара - песчаный грунт с планировочными работами, количество товара - 85 000 м3, цена с НДС 2 500 руб., сумма с НДС - 212 500 000 руб.

ООО "Сибгазсервис" выставлен счет на оплату от 13.03.2018 N 11 на сумму 159 375 000 руб. с указанием в наименовании товара на аванс за поставку песчаного грунта и планировочные работы по договору N 3-П от 20.02.2018 (л.д. 14).

Платежным поручением от 28.03.2018 N 4109 (л.д. 15) ООО "Уралэлектрострой" перечислило на счет ООО "Сибгазсервис" 159 375 000 руб. с указанием в назначении платежа на аванс за поставку песчаного груза и планировочные работы по договору от 20.02.18 N 3-П.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен в предусмотренный пунктом 4.1.1 договора срок, ООО "Уралэлектрострой" направило в адрес ООО "Сибгазсервис" претензию от 27.07.20218 N 02-03/1478 с требованием о перечислении денежных средств (л.д. 16 - 20).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения оснований для возврата поставщиком полученной суммы аванса и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае факт перечисления покупателем поставщику 159 375 000 руб. в качестве аванса по договору, а также реализация ООО "Уралэлектрострой" права требования на возврат суммы предварительной оплаты в претензии от 27.07.20218 N 02-03/1478 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к расторжению сторонами договора 20.02.2018 N 3-П после направления вышеуказанной претензии, заключению нового договора, осуществлению поставки и выполнению планировочных работ на сумму полученного аванса.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ответчиком возражений в материалы настоящего дела не представлено.

Не могут быть расценены в качестве таких доказательств приложенные к отзыву на иск письма ООО "Сибгазсервис" от 10.10.201/8 N 518 и от 23.10.2018 N 545, которые вопреки доводам подателя жалобы фактически приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 67 - 68 на обороте) вместе с отзывом в условиях, когда необходимость вынесения в отношении приложенных к отзыву на иск отдельного определения о приобщении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Отсутствие указания реквизитов данных писем в обжалуемом решении само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Из содержания указанных писем не следует факт их относимости к договору 20.02.2018 N 3-П, его расторжению и/или договору, заключенному впоследствии.

Непосредственно указанные в данных письмах договоры на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская 1,2" и доказательства их исполнения, в частности, акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы, в материалы настоящего дела не представлены.

Указывая на непредставление истцом доказательств поставки песка до объекта "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская 1,2" и выполнения планировочных работ до объекта иным лицом, ООО "Сибгазсервис" не учитывает, что ООО "Уралэлектрострой" не ссылается на обстоятельства исполнения указанных обязательств каким-либо лицом в обоснование исковых требований, в связи с чем предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств не может быть распространена на истца.

В то же время, ответчик, ссылающийся в обоснование заявленных им возражений на фактическое осуществление поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ на сумму полученной от истца предоплаты, не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае обоснованности заявленных ответчиком доводов о расторжении договора 20.02.2018 N 3-П и заключении взамен иного договора, указанное обстоятельство само по себе возможность учета поступивших в качестве аванса денежных средств в сумме 159 375 000 руб. в счет оплаты по другому договору не подтверждает.

Доказательства того, что условиями нового договора или иного соглашения между сторонами такая возможность была предусмотрена, в материалах настоящего дела отсутствуют, равно как и доказательства заявления ООО "Сибгазсервис" в установленном законом порядке о зачете уплаченных ООО "Уралэлектрострой" в качестве аванса по договору 20.02.2018 N 3-П денежных средств в счет исполнения обязательств истца по иному договору.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного ответчиком не опровергнуто наличие оснований для взыскания с него суммы полученной предварительной оплаты.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), если федеральный закон, в котором установлена обязанность досудебного урегулирования спора, например абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, позволяет изменить порядок такого урегулирования договором, то при наличии согласия спорящих сторон направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами или медиацией, даже при условии, что стороны не согласовали соответствующий порядок досудебного урегулирования спора до его возникновения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента ее получения стороной.

Представленная в материалы дела претензия от 27.07.20218 N 02-03/1478 содержит указание на перечисление ООО "Уралэлектрострой" в соответствии с пунктом 3.5 договора 20.02.2018 N 3-П в адрес ООО "Сибгазсервис" 159 375 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а также явное и недвусмысленное требование покупателя возвратить уплаченные им денежные средства.

Ссылаясь на осуществление досудебного урегулирования спора посредством расторжения договора 20.02.2018 N 3-П и заключения иного договора, ответчик, как было указано выше, в материалы настоящего дела соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах и в условиях обращения ООО "Уралэлектрострой" в суд с рассматриваемым иском свидетельствует об отсутствии оснований полагать урегулированным имеющийся между сторонами спор относительно судьбы уплаченных покупателем поставщику по договору 20.02.2018 N 3-П денежных средств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется повода признать, что претензия от 27.07.20218 N 02-03/1478 не имеет отношения к рассматриваемому спору, а претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснения, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о публикации резолютивной части решения в электронном деле уже 13.05.2021 не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениям резолютивная часть обжалуемого решения размещена по хронологии 13.05.2021.

Вместе с тем, резолютивная часть подписана усиленной электронной подписью судьи 21.07.2021, информация о резолютивной части обжалуемого решения опубликована 22.07.2021, то есть на следующий день после ее объявления, что соответствует статье 177 АПК РФ.

В самом тексте резолютивной части обжалуемого решения в качестве даты ее составления указано 21.07.2021.

Кроме того, в материалах дела имеются видеозапись и протокол судебного заседания от 21.07.2021 (л.д. 75 - 76, 88), которыми подтверждается факт объявления резолютивной части обжалуемого решения 21.07.2021.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Полномочий направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 269 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-4134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина