Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91804/23 по делу N А40-207051/2021

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-207051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Егорова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу N А40-207051/21

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

к ИП Егорову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 701734267834)

третье лицо: Егорова Татьяна Евгеньевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Егорову Дмитрию Сергеевичу с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору N МБ/70/КД-50 от 31.10.2013 г. в размере 1 900 365,75 руб., из которых: сумма основного долга за период с 04.12.2017 г. по 25.08.2021 г. в размере 571 687,56 руб.; пени по просроченной задолженности за период с 04.12.2017 г. по 25.08.2021 г. в размере 1 098 775,27 руб.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 12.04.2017 г. по 25.08.2021 г. в размере 229 902,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. судом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-207051/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-207051/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. судом исковые требования удовлетворены частично.

ИП Егоров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 227 705,82 руб. по делу N А40-207051/21-10-1157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-207051/21 судебные издержки взысканы в размере 29 600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, ответчик просил взыскать 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 42 153, 57 руб. вознаграждения, обусловленного положительным для заказчика исходом дела согласно п. 3.2. Договора N С413-ИП/2023 от 16.01.2023.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, в том числе платежные поручения с назначением платежа "Оплата за ИП Егорова Д. С. _ ", приходит к выводу о доказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 29 600 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам дополнительных платежей, понесенных ответчиком на основании пункта 3.2 договора, а именно гонорара успеха в размере 42 153, 57 руб. не имеется, учитывая, что суд обеспечивает ответчику возмещение судебных расходов в размере 29 600 руб.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Заявленные ответчиком ко взысканию командировочные расходы представителя также не подлежат взысканию с истца ввиду недоказанности несения их ответчиком.

Доказательствами несения расходов заявителем должны служить документы, подтверждающие несение расходов именно заявителем, а не третьими лицами.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае если стороны договорились о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, Заказчик осуществляет компенсацию расходов исполнителя на проезд и проживание.

Ответчик обязан представить первичные платежные документы, свидетельствующие возмещение представителю расходов, связанных с проездом и проживанием. Однако таких документов заявителем не представлено.

Расходы, понесенные представителем, без подтверждения их возмещения ответчиком не могут быть отнесены на истца. Иной подход противоречил бы сути института возмещения судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 29 600 руб. отвечают критериям разумности.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обратное.

Доводы ответчика о том, что некоторые командировочные расходы были оплачены ООО "ТГК" за Егорова Д.С. по соглашению о зачете требований, а некоторые - самим Егоровым Д.С., подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальное несение им судебных командировочных расходов.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

В отсутствие первичных учетных документов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд критически относится к соглашению о зачете однородных требований, представленному ответчиком в обоснование, помимо прочего, командировочных расходов. Апелляционный суд также принимает во внимание доводы истца об аффилированности сторон соглашения о зачете однородных требований.

Таким образом, учитывая цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом фактически совершенных исполнителем действий, апелляционный суд считает, что судебные издержки в общей сумме 29 600 руб. отвечают критериям разумности. Даже в том случае, если бы апелляционный суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком командировочных расходов, взыскание с истца, 63 % требований которого удовлетворены, суммы издержек, превышающей 29 600 руб., привело бы к необоснованному обогащению ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-207051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева