Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-49539/21 по делу N А40-9042/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-9042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу к/у ООО "М2" Кузнецова Т.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-9042/21 (43-59)

по иску к/у ООО "М2" Кузнецова Т.И.

к ООО "СК "Арсеналъ"

третье лицо: а/у Соколов Алексей Сергеевич

о взыскании,

при участии:

от истца:	Двирник А.Г. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика:	Васильев Р.А. по дов. от 26.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "М2" КузнецовТ.И. (заявитель, Общество, ООО "М2") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" (ответчик) о взыскании 3 050 877 руб. 83 коп. - страхового возмещения, процентов. проценты по день фактической уплаты страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 395, 929, 931, 935, 937 ГК РФ.

Решением суда от 02.06.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "М2" Кузнецов Т.И., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между арбитражным управляющим Соколовым А.С. (Страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-16ЯРИ 6/000451.

Срок действия Договора страхования с 20.02.2016 по 19.02.2017.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Арсеналъ" от 12.04.2013 (Правила страхования).

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключе?нного между арбитражным управляющим Соколовым А.С. и ООО "СК "Арсеналъ", на основании Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 по делу N А02-1763/2015 в связи с неоспариванием сделок должника.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско- правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

Определение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 по делу N А02-1763/2015 убытки с Соколова А.С. были взысканы в связи с неоспариванием ряда сделок, при этом также установлено, что утвержден конкурсным управляющим 06.06.2016, а освобожден 10.08.2017.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку Соколов А.С. утвержден 06.06.2016, годичный срок на оспаривание сделки с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек 07.06.2017, при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего заявлениями о признании недействительными сделок, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО "СК "Арсеналъ".

С заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, как это установлено Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 по делу N А02-1763/2015, Соколов А.С. обратился 27.07.2017, т.е. также за пределами срока действия договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя момент наступления страхового случая, истец не учитывает, что в период с 06.06.2016 по 06.06.2017 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность, и следовательно, наступление страхового случая в данный период не наступило.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-9042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева