Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32436/21 по делу N А40-9042/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-9042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядина С.В., по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Васильев Р.А., по доверенности от 26.07.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "М2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года

по иску конкурсного управляющего ООО "М2" Кузнецова Т.И.

к ООО "СК "Арсеналъ"

третье лицо: арбитражный управляющий Соколов Алексей Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "М2" Кузнецов Т.И. (заявитель, Общество, ООО "М2") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" (ответчик) о взыскании 3 050 877 руб. 83 коп. - страхового возмещения, процентов по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, просил учесть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-178142/17 о включении страховой суммы по спорному страховому случаю в реестр требований кредиторов другой страховой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствиям для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 между арбитражным управляющим Соколовым А.С. (Страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-16ЯРИ 6/000451.

Срок действия Договора страхования с 20.02.2016 по 19.02.2017.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Арсеналъ" от 12.04.2013 (Правила страхования).

Истец обратился с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между арбитражным управляющим Соколовым А.С. и ООО СК Арсеналъ, на основании Определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 по делу А02-1763/2015 в связи с неоспариванием сделок должника.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что страховой случай применительно к настоящему делу наступил за пределами срока действия договора страхования, так как конкурсный управляющий мог обратиться в суд с исками об оспаривании сделок после истечения спорного договора страхования, что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО "СК "Арсеналъ".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-11534.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-178142/17, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-9042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева