Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-8305/21 по делу N А57-10436/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу N А57-10436/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Грачёвка", и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231, адрес (место нахождения): 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Грачёвка" - Ушаковой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области суд 18.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Чепова В.А. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: от 11.09.2018 N 1/1, от 11.09.2018 N 1/2, от 11.09.2018 N 1/3, от 24.09.2018 N 1/4, от 24.09.2018 N 1/5, от 24.09.2018 N 1/6, заключенных ООО "Централь" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЧЕВКА" (далее - ООО "ГРАЧЕВКА"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ГРАЧЕВКА" вернуть в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности: в размере 13/16 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:286, в размере 9/11 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:444, в размере 16/22 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300006:162, в размере 33/1096 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:223, в размере 5/113 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:195, в размере 14/287 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:7; обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности ООО "ЦЕНТРАЛЬ" на указанное имущество.

16 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича о признании недействительными сделками заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д.188) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЧЕВКА" (ИНН 6440024317, ОГРН 1146440000321, 412213, Саратовская область, Аркадакский р., с. Грачевка, ул. Центральная, 9) договоров: от 11.09.2018 N 1/1, от 11.09.2018 N 1/2, от 11.09.2018 N 1/3, от 24.09.2018 N 1/4, от 24.09.2018 N 1/5, от 24.09.2018 N 1/6 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Централь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепов Виктор Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции экспертное заключение принято в приоритете по сравнению с иными доказательствами, экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям к его оформлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "Централь" Чеповым В.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости долей земельных участков.

В обоснование указано на выявленные им многочисленные нарушения при производстве экспертизы.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указывает, что 25.01.2021 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 270 000 руб. платежным поручением N 21 от 25.01.2021, которые могут быть использованы на оплату повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 33 от 05.03.2021 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Централь" и ООО "ГРАЧЕВКА" заключены договоры: от 11.09.2018 N 1/1, от 11.09.2018 N 1/2, от 11.09.2018 N 1/3, от 24.09.2018 N 1/4, от 24.09.2018 N 1/5, от 24.09.2018 N 1/6 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 N 1/1 установлено, что общая стоимость доли в размере 13/16 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 3 138 554 руб.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 N 1/2 установлено, что общая стоимость доли в размере 9/11 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 2 172 845 руб.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 N 1/3 установлено, что общая стоимость доли в размере 16/22 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 3 862 835 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 N 1/4 установлено, что общая стоимость доли в размере 33/1096 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 995 887 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 N 1/5 установлено, что общая стоимость доли в размере 5/113 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 556 037 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 N 1/6 установлено, что общая стоимость доли в размере 14/287 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 1 795 632 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО "Централь" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.09.2018, 24.09.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт расчетов сторонами договоров подтвержден представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, определяющих наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов, определением суда от 03.02.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертам: Елданову Н.А., Чупахину В.С.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В соответствии со статьей 11 Закона N 35-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению от 05.03.2021 N 33 с учетом письма о технической опечатке от 06.07.2021 N 451 экспертами установлено, что рыночная стоимость 13/16 долей в праве общей долевой стоимости на земельный участок составила 2 912 000 руб., рыночная стоимость 9/11 долей - 2 088 000 руб., рыночная стоимость 16/22 долей - 3 584 000 руб., рыночная стоимость 33/1096 долей - 924 000 руб., рыночная стоимость 5/113 долей -613 552 руб., рыночная стоимость 14/287 долей - 2 058 700 руб.

Согласно статье 12 Закона N 35-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с выводами экспертов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого сослался на отсутствие времени и места ее производства, проведение неправильных математических расчетов, которые привели к занижению рыночной стоимости, подбор некорректных объектов-аналогов, значительно различающихся по своим ключевым характеристикам от объектов оценки (расположение, дата публикации объявления) в ситуации наличия более подходящих земельных участков по дате размещения объявления; неприменение корректировок, которые могли привести к увеличению рыночной стоимости; применение неверной методики при расчете корректировки на площадь, на местоположение, на торг

Также, по мнению конкурсного управляющего, экспертами нарушены принципы проведения экспертного исследования: достоверности (использование недостоверной информации о площади объекта-аналога в объявлении о продаже), проверяемости, относимости.

В силу статей 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4, 24 Закона N 35-ФЗ суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперту Елданову Н.А., вызванному судом первой инстанции, были заданы судом и представителем конкурсного управляющего вопросы относительно заключения от 05.03.2021 N 33, получены ответы.

На вопрос представителя конкурсного управляющего об определении стоимости аналога N 3 (стр. 8 - 11 заключения) экспертом даны пояснения, что им использовался метод телефонного интервьюирования, который является одним из допустимых методов сбора информации при проведении оценки.

Корректировка цены на площадь проведена в соответствии именно со "Справочником оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А., как пояснил эксперт, в связи с большим размером площади неразмежеванного участка и невозможностью определения расположения доли.

Корректировка цены на торг определена экспертом в размере 12,6 (стр.11 заключения) согласно, как указал эксперт, указанному справочнику.

Корректировка на передаваемые права в размере 0,81 проведена экспертом применительно к объектам-аналогам, вид права у которых собственность, а не аренда, на праве которой находится объект оценки.

Корректировка на местоположение (стр. 12 заключения) применена экспертом в размере 1,0, поскольку, как пояснил эксперт, объект оценки расположен в Новохоперском районе Воронежской области, что, по мнению эксперта, допускает выбор объекта-аналога с условным местоположением в муниципальном районе Воронежской области, но с учетом отнесения именно к землям сельхозназначения под растениеводство с машинной обработкой оборудованием.

Экспертом также даны пояснения относительно места и времени проведения экспертизы, выбора объекта-аналога N 1, корректировки на площадь земельного участка N 7, корректировки на имущественные права.

Арбитражный суд полагает, что из экспертного заключения следует, что эксперты оценили преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применили сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого ими проанализирован рынок предложений земельных участков на дату оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертами учтены количественные и качественные характеристики, в том числе месторасположение -черноземье, Воронежская область, земли сельхозназначения под растениеводство с машинной обработкой оборудованием, экономические факторы (анализ земельного рынка в регионе).

На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертами применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперты определили итоговую рыночную стоимость имущества. В тексте экспертного заключения имеются ссылки на адреса опубликования. Также к экспертному заключению приложены копии опубликованных объявлений со ссылками на источники их размещения.

Материалами спора подтверждается, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Арбитражный суд полагает, что заключение от 05.03.2021 N 33 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки и не может утверждать о соответствии или не соответствии отчета федеральным стандартам оценки. Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста (рецензия) от 16.04.2021 N 320Ю правомерно не принято судом первой инстанции.

Экспертизу заключения от 05.03.2021 N 33 на соответствие или не соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты СРО оценщиков, в которой состоят оценщики, подписавшие отчет об оценке.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в заключении анализа рынка, влекущего нарушение принципов достоверности экспертного исследования, отклоняется апелляционным судом.

В качестве обоснования необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы конкурсный управляющий указывает на то, что в экспертном заключении N 33 от 05.03.2021 отсутствует анализ рынка.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку анализ рынка экспертами ООО "НОСТЭ" проводился, что нашло свое отражение на стр.8-11 заключения эксперта N 33 от 05.03.2021, где приведены таблицы, составленные по результатам анализа рыночной информации. При этом анализ рынка проведен по критерию целевого назначения, местоположения, дате проведения оценки, цене, общей площади и стоимости.

Кроме того, на стр. 7-8 экспертами изложены обоснования применения метода сравнения продаж, подробно расписан каждый этап производства экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о подборе некорректных объектов-аналогов с заниженной стоимостью, также является несостоятельным.

В обоснование правовой позиции относительно проведенной экспертизы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подобранные экспертами объекты значительно различаются по своим характеристикам в сравнении с объектами оценка по дате объявлений подобранных аналогов и даты оценки; по местоположению.

Между тем, как следует из экспертного исследования, для сравнения были подобраны 3 аналога, даты публикаций о продаже которых были размещены 15.02.2018, 23.05.2018 и 25.07.2018 г. Принимая во внимание, что спорные договоры заключены в сентябре 2018 года, следует признать, что подобранные экспертами аналоги сопоставимы с объектами оценки.

При проведении экспертизы было установлено, что целевое назначение объектов оценки - земли сельскохозяйственного назначения Воронежской области. Следовательно, при подборе аналогов экспертами были выбраны земельные участки, находящиеся в Воронежской области, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенные под севооборот, что нашло свое отражение в таблицах N N 1-6 заключения эксперта.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим были приведены иные публикации объявлений о продаже земельных участков, подобранные конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако ссылка на данные объявления достоверность экспертного исследования не опровергает, поскольку основана на несогласии конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы и является субъективным мнением конкурсного управляющего, не обладающего, в отличие от экспертов Елданова Н.А. и Чупахина B.C., специальными познаниями в сфере оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах указанные конкурсным управляющим данные не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа земельных участков, указанных конкурсным управляющим, реально возможна по тем ценам, которые приведены в объявлениях, поскольку не учитывают характеристики земельных участков, доля в праве собственности на которые являлась предметом спорных договоров.

В данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, они не подтверждают фактическую стоимость реализации земельных долей и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

Кроме того, выбор конкурсным управляющим в качестве аналога объявления о продаже земельного участка площадью 32 га стоимостью 3 500 000 руб. является произвольным, не мотивирован, не основан на применении научно-обоснованных методик, так как конкурсный управляющий, в отличие от экспертов, не обладает соответствующими специальными познаниями.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Указанные обстоятельства в ходе оценки исследования экспертного заключения N33 от 05.03.2021, не установлены.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.08.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 05-ЭС16-111704 неоднократно высказывал позицию, что при оспаривании подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества прежде всего должен исследоваться вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости, так как кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры заключены на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, что указывает на то обстоятельство, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, является несостоятельным.

Конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ГРАЧЕВКА" имело какие-либо отношения с должником либо имеются какие-либо иные признаки и критерии фактической аффилированности должника и ООО "ГРАЧЕВКА", которые сформированы Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике, не представлено.

Нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемых сделок судом не установлены.

Доказательства, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлены. ООО "ГРАЧЕВКА" как сельхозпроизводитель владеет земельными участками согласно их целевому назначению.

Таким образом, реализация спорного имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение.

В материалы спора конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу N А57-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко