Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9329/21 по делу N А81-3677/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А81-3677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3677/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335) о взыскании 113 527 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 112 291 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0000000210 (далее - договор) за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, 1 236 руб. 07 коп. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 21.04.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергия" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 112 291 руб. 60 коп. задолженности, 1 236 руб.

07 коп. неустойки (пени), 4 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО "Энергия" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана неустойка (пени) за каждый день просрочки 112 291 руб. 60 коп. основного долга, начиная с 22.04.2021 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энергия" с вызовом сторон в целях обсуждения вопросов относительно составленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии и проверки соблюдения судом первой инстанции требований статей 9, 65, 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65).

Определением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы в судебном заседании отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, указанным в определении от 02.09.2021.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года для содержания общего имущества многоквартирных домов ответчик потребил электрическую энергию на 112 291 руб. 60 коп.; в связи с нарушением ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты истец начислил 1 236 руб. 07 коп. пени за период с 02.01.2021 по 21.04.2021; в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 20.01.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-0527, от 26.02.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-2085, от 23.03.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-3450; расчеты за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года корректны, произведены в соответствии с нормативной документацией.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: акты допуска приборов учета на объектах ООО "Энергия" в эксплуатацию от 23.07.2020 N ПН230720 (15 шт.), от 29.07.2020 N ПН290720 (1 шт.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, обозревались в судебном заседании, но к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции, но возврату истцу не подлежат, поскольку поступили в электронном виде (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в ноябре 2020 года - феврале 2021 года электрической энергии.

АО "Ямалкоммунэнерго" (посредством своего агента - акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа") направило ООО "Энергия" сопроводительным письмом от 02.12.2020 N И-ЕРИЦ-2020-130876 договор энергоснабжения, что следует из реестра почтовых отправлений, направляемых посредством почтовой связи заказным письмом от 07.12.2020 (пункт 6, идентификационный номер 80083055766042) и почтовой квитанции от 07.12.2020.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) соответствующее письмо с почтовым идентификатором N 80083055766042 получено ответчиком 21.12.2020.

Доказательств направления подписанного экземпляра договора ответчиком истцу (его агенту) не представлено.

По условиям пункта 2.1 договора АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а ООО "Энергия" (исполнитель) обязалось принимать и оплачивать электроэнергию, оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2.1 договора применяется в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, собственникам жилых домов, а также в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять исполнителю продажу электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Данный пункт применяется в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем (ответчиком) в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период (пункты 5.6, 5.7 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует до 31.12.2020. Истечение срока действия договора и его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства сторон, связанные с расчетами по нему, неисполненными к моменту прекращения действия договора.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года - феврале 2021 года АО "Ямалкоммунэнерго" поставило ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрическую энергию в объеме 51 528 кВт/ч общей стоимостью 112 291 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.11.2020 N ЕР0083484, от 31.12.2020 N ЕР0088299, от 31.01.2021 N 21013100238/89/ЯМ19, от 28.02.2021 N 21022800554/89/ЯМ19.

Вместе с тем обязательства по оплате принятого ресурса ООО "Энергия" не исполнило.

АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензии от 20.01.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-0527, от 26.02.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-2085, от 23.03.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-3450 с требованием об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию и пени, что подтверждается реестрами отправления претензий о погашении задолженности от 28.02.2021 (пункт 90), от 09.03.2021 (пункт 175), от 27.03.2021 (пункт 173).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию и пени послужило основанием для подачи АО "Ямалкоммунэнерго" настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктами "а", "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, подпунктов "г", "д", "е" пункта 32, подпункта "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки электрической энергии в спорный период, отсутствия оплаты таковой со стороны ответчика, наличии просрочки в исполнении данного обязательства. Принимая во внимание отсутствие опровержения расчета суммы основного долга и представленных в его подтверждение сведений (показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления по каждому многоквартирному дому) ответчиком, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение факта поставки в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрической энергии в объеме 51 528 кВт/ч общей стоимостью 112 291 руб. 60 коп. истец представил УПД от 30.11.2020 N ЕР0083484, от 31.12.2020 N ЕР0088299, от 31.01.2021 N 21013100238/89/ЯМ19, от 28.02.2021 N 21022800554/89/ЯМ19, расшифровки начислений по договору за ноябрь 2020 года-февраль 2021 года, выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за ноябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (статьи 309, 310, 544 ГК РФ), доводы о несогласии с размером взыскиваемой с ООО "Энергия" задолженности, а также о том, что истцом к оплате предъявлен объем фактически не поставленного ресурса ответчиком не приводятся.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял и не представлял доказательства того, что потребления электроэнергии не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электроэнергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема поставленного ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлена стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества в них (далее - ОДН).

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам N 124, пунктом 21 (1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в количестве 51 528 кВт/ч на общую сумму 112 291 руб. 60 коп. в ноябре 2020 года - феврале 2021 года АО "Ямалкоммунэнерго" представлены:

- УПД 30.11.2020 N ЕР0083484, от 31.12.2020 N ЕР0088299, от 31.01.2021 N 21013100238/89/ЯМ19, от 28.02.2021 N 21022800554/89/ЯМ19;

- выписки из актов о снятии показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года и февраль 2021 года;

- расшифровки начислений по договору за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года;

- акты допуска приборов учета на объектах ООО "Энергия" в эксплуатацию от 23.07.2020 N ПН230720.

Также истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности за периоды с 01.11.2020 по 30.11.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021 с указанием количества электроэнергии в отношении каждого многоквартирного дома и способов расчета объемов электрической энергии, а именно по показаниям приборов учета, в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, или по нормативу, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.

Исполняя обязанность по проверке представленного в подтверждение расчета объема электрической энергии и его стоимости на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определениями от 02.09.2021 и от 23.09.2021 апелляционный суд предложил представить сторонам объяснения относительно обоснования (опровержения) расчета (контррасчета) исковых требований по каждому из объектов и по каждому месяцу в исковом периоде в соответствие с пунктом 21(1) Правил N 124, в зависимости от наличия/отсутствия ОДПУ в многоквартирном доме, с указанием документов подтверждающих (опровергающих) расчет (контррасчет) объёма потребления по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, по ОДПУ, объём потребления по приборам учёта, установленным в нежилых помещениях, объём потребления в жилых помещениях (по индивидуальным приборам учёта либо нормативам), а также относительно того, по какой причине в расчетах задолженности за исковой период помимо способов расчетов по показаниям и по нормативу в отношении некоторых многоквартирных домов указан способ расчета - по мощности.

Объяснения по расчету и контррасчету исковых требований предлагалось представить с учетом правовых позиций, отраженных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, либо с указанием отсутствия оснований для применения данных позиций при расчете объема ресурса в спорный период.

Из расчета истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" применены правила подпунктов "а" и "в" пункта 21 (1) Правил N 124, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что начисления по мощности обозначены в отношении объектов, на которых отсутствуют ОДПУ и площадь мест общего пользования, расчеты по мощности составляют 0 кВт.ч.

Достоверность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания ОДПУ, объем индивидуального потребления, по каждому многоквартирному дому, ответчиком под сомнение не поставлены, доказательств в их опровержение не представлено, несмотря на то, что такая возможность у последнего имелась. Ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса. Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "Энергия" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

В апелляционной жалобе аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции отсутствует.

О необходимости корректировки основного долга с учетом положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а именно в связи с отсутствием со стороны истца корректировки объемов поставленных ресурсов и их стоимости, включенной в спорные УПД, выставленные на оплату ответчику, на "отрицательное ОДН", имеющееся в предшествующем исковому периоду, ответчик не указал.

Согласно письменным объяснениям истца, если объем общедомового потребления меньше индивидуального потребления ("отрицательный ОДН"), то перерасчет может быть осуществлен в следующих расчетных периодах, для этих целей между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией должен быть составлен акт сверки расчетов с отражением фактического потребления коммунального ресурса.

Доказательств иного, в том числе необходимости корректировкой долга с учетом "отрицательного ОДН", ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Энергия" является участником многочисленных судебных споров. Следовательно, ООО "Энергия" должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представления доказательств, находящихся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии исковые АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 236 руб. 07 коп. законной неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 21.04.2021

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока для оплаты ресурса ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроснабжении.

По расчету истца размер пени за период с 02.01.2021 по 21.04.2021 составил 1 236 руб. 07 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (4,5%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет произведен неверно, а именно не в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), с применением неверной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 11.06.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 5,50% годовых с 15.06.2021.

По верному надлежащим образом произведенному расчету, исходя из ключевой ставки на день принятия решения суда первой инстанции (28.06.2021) в размере 5,50%, размер неустойки составит 1 454 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 1 236 руб. 07 коп.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца десятого части 2 статьи Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 8.2 договора истец направил претензии от 20.01.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-0527 (за ноябрь-декабрь 2020 года), от 26.02.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-2085 (за январь 2021 года), от 23.03.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-3450 (за февраль 2021 года) с требованием об оплате задолженности за поставленную электроэнергию энергию и пени, что подтверждается реестрами отправления претензий о погашении задолженности от 28.02.2021 (пункт 90), от 09.03.2021 (пункт 175), от 27.03.2021 (пункт 173).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.04.2021, то есть по истечении предусмотренного пунктом 8.2 договора срока (14 (четырнадцать) календарных дней со дня направления претензии).

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова