Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15548/21 по делу N А41-5078/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-5078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Р.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-5078/21, по заявлению Расулова Р.М. к МИФНС России N 23 по Московской области о признании, третье лицо: ГСК "Южный",

при участии в заседании:

от Расулова Р.М. - Степанов Ю.А. по доверенности от 16.04.2019;

от МИФНС России N 23 по Московской области - извещено, не явился;

от ГСК "Южный" - Степанов Ю.А. по доверенности от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Расулов Р.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС N 23 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о внесении 20.11.2020 в ЕГРЮЛ записи N 2205004846880 о смене председателя правления Расулова Р.М. на Ларцева М.А. незаконным; об обязании устранить нарушенное право и восстановить регистрацию, существовавшую до 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК "Южный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-5078/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Расулов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Балашихинского горсовета от 22.03.1966 N 133 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомашин в южном микрорайоне N 1 г. Балашихи, кооперативу присвоено наименование "Балашихинский кооператив "Южный". Кооператив 17 мая 2003 года внесен в государственный реестр юридических лиц за N 2035000713361, ИНН 5001005498.

Согласно решению общего собрания ГСК "Южный" от 2017 года сроком на пять лет избраны правление из семи человек и председатель Расулов Р.М.

13.11.2020 в регистрирующий орган от ГСК "Южный" поступил комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменением в учредительный документ, входящий N 6101242А.

Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Южный": из ЕГРЮЛ исключались сведения о председателе правления Расулове Р.М., полномочия председателя правления возлагались на иное лицо.

Регистрирующим органом 20.11.2020 принято решение о государственной регистрации N 6101242А, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2205004846880.

Заявитель ссылается на то, что в налоговый орган 13.11.2020 поступило заявление с предоставлением протокола сомнительного происхождения.

Кроме того, регистрирующий орган не проинформировал заинтересованное лицо, как это предписывает 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не позволило заявителю своевременно подать возражение.

Учитывая изложенное, Расулов Р.М. обратился с жалобой на решение от 20.01.2020 N 6101242А в вышестоящий регистрирующий орган, а затем в суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области жалоба Расулова Р.М. оставлена без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц), протокол N 1 заседания правления ГСК "Южный" от 31.10.2020, а также протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Южный" N 1 от 31.10.2020.

Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Южный", прекращались полномочия председателя правления Кооператива Расулова P.M., полномочия возлагались на иное лицо.

Заявление о государственной регистрации, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области - Киселевым А.В., представлено в регистрирующий орган непосредственно новым председателем кооператива, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 13.11.2020.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица не возникли сомнения в достоверности сведений, представленных от имени ГСК "Южный".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Балашихинского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-1182/2021 установлено, что при проведении собрания ГСК "Южный", решения которого оформлены протоколом N 1 от 31.10.2020, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что позволило суду общей юрисдикции применительно к ст. 181.4 ГК РФ в мотивировочной части решения суда признать недействительными решения указанного собрания, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, Расулов Р.М. обратился в Балашихинский городской суд с заявлением к Ларцеву М.А., среди прочего, заявив требования о признании недействительным решения общего собрания от 31.10.2020 об избрании председателем правления ГСК "Южный" Ларцева М.А., оформленного протоколом N 1 от 31.10.2020.

Решением Балашихинского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-1182/21 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержатся вышеприведенные суждения Балашихинского городского суда.

Апелляционный суд не может принять данные выводы в качестве преюдициально установленных обстоятельств по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами имеющих отношение в рамках настоящего дела, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств.

В силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, вышеуказанный вывод Балашихинского городского суда сделан за пределами рассматриваемого спора в отсутствие надлежащего ответчика, признание указанных суждений суда общий юрисдикции в качестве преюдициально установленных обстоятельств, фактически предрешает спор между Расуловым Р.М. и ГСК "Южный", который подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, что недопустимо.

Более того, данные суждения, изложенные в мотивировочной части решения Балашихинского городского суда, не свидетельствуют о недействительности решения от 31.10.2020, поскольку в силу ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания по основаниям, изложенным в данной статье, являются, как сделка, оспоримыми.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Между тем, как было указано выше, решения суда о признании оспоримой сделки (решения собрания от 31.10.2020) недействительным принято не было.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, также не может быть разрешен гражданско-правовой спор о действительности решения от 31.10.2020, оформленного протоколом N 1.

При этом оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания от 31.10.2020 у апелляционного суда не имеется, таких обстоятельств не установлено.

Довод Расулова Р.М. об обращении в настоящее время в суд общей юрисдикции в установленном порядке с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 31.10.2020 к ГСК "Южный", не подтверждается материалами дела и, более того, в отсутствие соответствующего решения суда, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 51 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Так, согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, информация о факте представления документов в регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом, размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Любое лицо вправе разместить на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" запрос о направлении по указанному в нем адресу электронной почты информации о факте представления в регистрирующий орган после размещения такого запроса документов в отношении указанного в таком запросе юридического лица, индивидуального предпринимателя. Регистрирующий орган направляет данную информацию не позднее рабочего дня, следующего за днем получения регистрирующим органом документов в отношении указанного в запросе юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что Расулов Р.М. или ГСК "Южный" разместил на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" запрос о направлении информации о факте представления в регистрирующий орган после размещения такого запроса документов в отношении указанного в таком запросе юридического лица, у апелляционного суда не имеется. Доказательств размещения такого запроса заявителем не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-5078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков