Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32042/21 по делу N А41-5078/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-5078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов Ю.А., доверенность от 16.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Расулова Р.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу

по заявлению Расулова Р.М.

к МИФНС России N 23 по Московской области

о признании,

третье лицо: ГСК "Южный",

УСТАНОВИЛ:

Расулов Руслан Манонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС N 23 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании решения о внесении 20.11.2020 в ЕГРЮЛ записи N 2205004846880 о смене председателя правления Расулова Р.М. на Ларцева М.А. незаконным, об обязании устранить нарушенное право и восстановить регистрацию, существовавшую до 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК "Южный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Расулов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные пояснения заинтересованного лица не приобщены судебной коллегией в материалы дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Решением Исполкома Балашихинского горсовета от 22.03.1966 N 133 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомашин в южном микрорайоне N 1 г. Балашихи, кооперативу присвоено наименование "Балашихинский кооператив "Южный". Кооператив 17 мая 2003 года внесён в Государственный реестр юридических лиц за N 2035000713361, ИНН 5001005498. Согласно решению Общего собрания ГСК "Южный" от 2017 года сроком на пять лет избраны: правление из семи человек и председатель Расулов Руслан Манонович. Срок полномочий на день подачи заявления не истёк.

Истец указал, что при ознакомлении с налоговой выпиской выяснилось, что 20 ноября 2020 года в сведения о ГСК "Южный" в ЕГРЮЛ были внесены изменения. Так, 13.11.2020 в регистрирующий орган от гаражно-строительного кооператива "Южный" ИНН 5001005498 (далее ГСК "Южный", Кооператив) поступил комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменением в учредительный документ кооператива, входящий N6101242А. Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Южный": из ЕГРЮЛ исключались сведения о председателе правления Расулове Р.М., полномочия председателя правления возлагались на Ларцева М.А.

Регистрирующим органом 20.11.2020 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2205004846880.

Заявитель указал на то, что в ИФНС по г. Балашихе Московской области 13 ноября 2020 года поступило заявление с предоставлением протокола сомнительного происхождения.

Кроме того, регистрирующий орган не проинформировал заинтересованное лицо, как это предписывает статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволило своевременно подать возражение.

Истец пояснил, что в настоящее время в кооперативе проводится в полном соответствии с законом и Уставом Общее собрание членов ГСК "Южный" по очно-заочному варианту. Решений не принималось, протоколов не изготавливалось.

Истец указал, что регистрация иного лица, имеющего право без доверенности действовать от ГСК "Южный" затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недопустимо включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализации права на получение достоверной информации о юридическом лице.

Расулов Р.М. обращался с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 20 января 2020 года N 6101242А в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области жалоба Расулова Р.М. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Расулов Р.М. указал, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами 13.11.2020 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц), протокол N 1 заседания правления ГСК "Южный" от 31.10.2020, а также протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Южный" N 1 от 31.10.2020. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Южный", прекращались полномочия председателя правления кооператива Расулова P.M., полномочия возлагались на иное лицо. Заявление о государственной регистрации, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области - Киселевым А.В., представлено в регистрирующий орган непосредственно новым председателем кооператива, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 13.11.2020. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не возникли сомнения в достоверности сведений, представленных от имени ГСК "Южный".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Доводы о том, что решением Балашихинского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-1182/2021 установлено, что при проведении собрания ГСК "Южный", решения которого оформлены протоколом N 1 от 31.10.2020, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что позволило суду общей юрисдикции в мотивировочной части решения суда признать недействительными решения указанного собрания, отклонены судами поскольку указанные выводы Балашихинского городского суда сделаны за пределами рассматриваемого спора в отсутствие надлежащего ответчика.

Как установлено судами решения суда о признании решения собрания от 31.10.2020 недействительным принято не было.

Кроме того, как верно отмечено судами, в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о действительности решения от 31.10.2020, оформленного протоколом N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-5078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова