Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-23683/23 по делу N А41-83265/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-83265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - извещено, представитель не явился,

от ответчика - Семина С.Ю., по доверенности от 11.07.2023.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Наука-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-83265/22, принятому по заявлению ЖСК "Наука-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-83265/2022 по иску ЖСК "Наука-1" к МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Наука-1" (далее - ЖСК "Наука-1") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Жуковский "Инжтехсервис" (далее - МП "Инжтехсервис") о признании недействительным пункта 4 и пункта 46 Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2020 N 164-УК/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее по тексту - ООО "Канал-Сервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу А41-83265/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 N 10АП-6979/2023, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 68-72).

21.06.2023, ЖСК "Наука-1" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-83265/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-83265/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 N 10АП-16937/2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ЖСК "Наука-1" (том 2 л.д. 90-91).

21.09.2023, ЖСК "Наука-1" повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41- 83265/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-83265/2022, заявление ЖСК "Наука-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Наука-1" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЖСК "Наука-1" просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-83265/2022 отменить.

Представитель МП "Инжтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-83265/2022 без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ООО "Канал-Сервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-83265/2022, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ЖСК "Наука-1".

Суд первой инстанции, указал, что статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Из части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу. Такими обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на повторное рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные в судебном акте по делу N А41-26764/2021 (определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу N А41-26764/2021) обстоятельства, на которые ссылается ЖСК "Наука-1" как на вновь открывшиеся, их содержание о конкретных обстоятельствах дела, при должной внимательности и осмотрительности, могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также могли быть истребованы судом первой инстанции у ООО "Канал-Сервис" по ходатайству заявителя.

Исходя из содержания заявления ЖСК "Наука-1" от 21.09.2023 о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41- 83265/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела N А41-26764/2021 конкретные обстоятельства, а именно, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при оплате договорной задолженности, является существенным, для настоящего дела, обстоятельством и, свидетельствует не только о действительности, после 25.02.2020, договора водоснабжения и водоотведения между ООО "Канал-Сервис" и ЖСК "Наука-1", принадлежности ООО "Канал-Сервис" коммунальных ресурсов, но и об отсутствии у МП "Инжтехсервис" возможности, с 26.02.2020, поставлять коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) ЖСК "Наука-1".

Наличие оборудования, возможность предоставления коммунальных ресурсов, принадлежность сетей, факт оказания МП "Инжтехсервис" услуг холодного водоснабжения и водоотведения, определение объема оказанных услуг, их стоимость, действительность договоров холодного водоснабжения и водоотведения между МП "Инжтехсервис" и его абонентами, в том числе ЖСК "Наука-1", с 26.02.2020, неоднократно, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, по делам N N А41-15035/2020, А41-15827/2020, А41-45124/2020, А41-17101/2020, А41-47092/2020, А41-46999/2020, А41-191112/2021, А41-33373/2021, А41-3597920/21, А41-61085/2021, А41-15035/2020, А41-15827/2020, А41-45124/2020, А41-17101/2020, А41-27525/2021, А41-27525/2021, А41-56991/2021, А41-54810/2021, А41-54807/2021, А41- 54808/2021, А41-12201/2022, А41-12214/2022, А41-12187/2022, А41-12088/2022, А41-12179/2022, А41-13644/2022, А41-19679/2022 и А41-19679/2022 (в отношении ЖСК "Наука-1"), судебные акты по которым вступили в законную силу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку они противоречат вышеуказанным судебным актам, в которых подробно были исследованы данные вопросы.

При вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, судами установлено и неоднократно отмечалось, что у ООО "Канал-Сервис", с 25.02.2020, отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих коммунальных услуг, поскольку последнее не обладало статусом гарантирующего поставщика, а также у ООО "Канал-Сервис" физически отсутствовала возможность осуществлять, свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, посредством которого Общество могло бы осуществлять свою деятельность.

Заявление ЖСК "Наука-1" от 21.09.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами обстоятельствам, а изложенные в заявлении доводы, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу настоящего спора судебным актом.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с заявлением, аналогичным по смыслу и содержанию заявлению ЖСК "Наука-1" от 21.06.2023 о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-83265/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, расценивается судом как действия, в обход предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка пересмотреть выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, исходя из доводов заявлений и представленных доказательств.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П/2010 указано, что признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд, согласно закону, должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В ходе рассмотрения дела N А41-26764/2021, деятельность ООО "Канал-Сервис" по водоснабжению и водоотведению после 25.02.2020 не являлась предметом рассмотрения, предметом рассмотрения, по указанному делу, являлась законность и обоснованность выплаты премий работникам, так как ООО "Канал-Сервис", после указанной даты не осуществлял основной вид деятельности и не оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения и, соответственно, не имел права получать денежные средства за указанные коммунальные услуги.

Утверждение ЖСК "Наука-1" о том, что при рассмотрении дела N А41- 26764/2021 были установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела N А41-83265/22, являются надуманными и не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по делу N А41-26764/2021, рассмотрен обособленный спор о признании сделки, по начислению и выплате премий работникам ООО "Канал-Сервис", за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, недействительной. Каких-либо иных юридически значимых фактов, выходящих за рамки рассмотрения указанного обособленного спора, касающихся взаимоотношений ЖСК "Наука-1" и МП "Инжтехсервис", судом не устанавливалось.

Вопрос наличия либо отсутствия фактов, подтверждающих или опровергающих оказание услуг по холодному водоснабжения и водоотведению ООО "Канал-Сервис" абонентам, при рассмотрении указанного обособленного спора, судом не исследовался и ему не давалась правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ЖСК "Наука-1" в заявлении от 21.09.2023 о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41- 83265/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Предусмотренные АПК РФ, основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 08 февраля 2017 г. N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, учитывая сложившуюся судебную практику, то есть сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом, изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ЖСК "Наука-1", исследовав позицию заявителя озвученную в судебном заседании, а также возражения процессуального оппонента, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЖСК "Наука-1", не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в данном случае, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении от 21.09.2023, в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не соответствуют и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, установленными статьей 311 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, по рассмотренному спорному правоотношению.

ЖСК "Наука-1", в заявлении от 21.09.2023, фактически осуществляет процессуальные действия по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2023 года по делу N А41-83265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова