Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51194/21 по делу N А40-200304/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-200304/20

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-200304/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании требование АКБ "Держава" ПАО обоснованным в части, о включении требование АКБ "Держава" ПАО в размере 113 737,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Вержбицкого Алексея Валерьевича, об отказе в остальной части требования

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" ПАО - Рогачев А.Е. дов от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 июня 2021 Арбитражный суд г. Москвы признал требование АКБ "Держава" ПАО обоснованным в части и включил требование АКБ "Держава" ПАО в размере 113 737, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Вержбицкого Алексея Валерьевича, в удовлетворении остальной части требований отказал. АКБ "Держава" ПАО не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вержбицкого Алексея Валерьевича требование АКБ "Держава" ПАО в размере 1 137 376,13 руб., из которых 742 558,31 руб. - проценты за пользование кредитом; 394 817,82 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АКБ "Держава" ПАО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении должника ИП Вержбицкого Алексея Валерьевича (ИНН 770402523300, ОГРНИП 318774600394944) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дежнёва А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г. В данном обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление АКБ "Держава" ПАО о включении требования в размере 1 137 376,13 руб. в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемым определением от 28 июня 2021 суд первой инстанции признал требование АКБ "Держава" ПАО обоснованным в части и включил требование АКБ "Держава" ПАО в размере 113 737, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Вержбицкого Алексея Валерьевича, в удовлетворении остальной части требований отказал. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Держава" ПАО и Вержбицким А.В. заключен кредитный договор N ДЗР-579/18 от 22.03.2018 г., а также договор последующего залога N ДИ-ДЗР-579/18 от 22.03.2018 г. Размер и основания требований АКБ "Держава" ПАО в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2843/2019 от 25.07.2019 г., решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-2012/20 от 08.07.2020 г. Указанным решением Хамовнического районного суда задолженность взыскана в заявленном размере, как обеспеченная залогом имущества должника, (квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 49, кв. 49, общей площадью 78.6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005018:2131, оформлена закладная, о чем 30.03.2018 г., внесена запись в ЕГРН за номером государственной регистрации: N 77:01:0005018:2131-77/005/2018-3.) Данная задолженность на момент судебного заседания должником не погашена.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Созаемщики обязуется уплатить Банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего Договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

С учетом длительности неисполнения созаемщиками взятых на себя обязательств, а также наличие действующего Кредитного договора, Банк считает необходимым довзыскать с Должника проценты и неустойку за период с 09.04.2020 г. по 31.01.2021 г. По состоянию на 31.01.2021 года, размер общей задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору составляет 1 137 376,13 рублей, из которых:

- 742 558,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, за период с 09.04.2020 г. по 07.10.2020 г.; 394 817,82 рублей - неустойка, из них:

- 313 647,09 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 09.04.2020 г. по 07.10.2020 г., из расчета процентной ставки в размере 7,5% за каждый день с суммы неисполненных обязательств.

81 170,73 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 09.04.2020 г. по 31.01.2021 г., из расчета процентной ставки в размере 7,5% за каждый день с суммы неисполненных обязательств.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, предъявление требований о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 года за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае процент за пользование кредитом составляет 7,5% годовых, при этом на дату заключения договора ставка рефинансирования равна была ключевой ставке Банка России и составляла на дату принятии судом решения - 4,5% годовых. По мнению суда первой инстанции, с учетом высокой процентной ставки, данный размер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п.п. 69 - 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ответственности до 113 737,61 руб. с учетом того что размер процентов в несколько раз превышает размер основного долга.

Поскольку содержание апелляционной жалобы АКБ "Держава" ПАО обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-200304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов