Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-24283/21 по делу N А42-1400/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А42-1400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шубко М.В. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24283/2021) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42-1400/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройобъединение"

3-и лица:1) временный управляющий ООО "Стройкомплекс" Климов Евгений Александрович; 2) ООО "ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "ТСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 759 руб. 10 коп. по состоянию на 22.02.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом неправомерно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ при разрешении настоящего спора, судебные акты по делу N А42-10290/2018 сами по себе не могут предопределять решение по настоящему делу. Суд обосновал свое решение исключительно ссылкой на судебные акты по делу NА42-10290/2018, при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, фактически проигнорировав рассмотрение настоящего спора по существу. Истец полагает, что представил достаточные доказательства выполнения работ, тем самым подтвердил обязанность Ответчика оплатить их.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 1 от 22.02.2018 г. на сумму 1 750 000 руб., акту N 2 от 05.03.2018 г. на сумму 1 436 000 руб. и акту N 3 от 14.03.2018 г. на сумму 2 690 000 руб. ООО "Стройкомплекс" выполнило, а ООО "ТСО" приняло работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, всего на общую сумму 5 876 000 руб.

21 января 2021 г. в адрес ООО "ТСО" направлена претензия об оплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает исковые требования на договоре от 07.11.2017 года N СК-17-11-01 и акте N 1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 рублей, акте N 2 от 05.03.2018 года на сумму 1436 000 рублей, акте N 3 N 14.03.2018 года на сумму 2 690 000 рублей. В указанных актах в графе наименование работ услуг указано: выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе согласно договору N СК-17-11-01 от 07.11.2017 года.

В судебном заседании 01.06.2021 судом обозревались материалы дела N А42-10290/2018.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 года по делу N А42-10290/2018 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 установлены следующие обстоятельства.

В середине 2017 года ООО "ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" выиграло конкурс на выполнение работ по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска по результатам которого 03.11.2017 между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройОбъединение" (ИНН 5190067507, г.Мурманск, пр.Автопарковый, д.10) был заключен гражданско-правовой договор N 08-01/102017/0787 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе.

Вместе с тем, ООО "Стройкомплекс" не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО "Стройкомплекс" в материалы дела не представлены. Напротив, из показаний директора ответчика следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора N СК-17-11-01 от 07.11.2017, реальном выполнении работ по установке ограждений, ООО "Стройкомплекс" в материалы дела не представило.

Стоит отметить, что договор с реквизитами N СК-17- 11-01 от 07.11.2017 года даже не имел какого-либо технического задания, сметы, на основании которых бы определялся предмет договора.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Стройкомплекс" ссылается на новый довод о котором не заявлял в рамках рассмотрения дела N А42-10290/2018 о том, что для исполнения договора с реквизитами N СК-17- 11-01 от 07.11.2017 года ООО "Стройкомплекс" заключило с ООО "Консалтинговая компания "АЗИМУТ" договор субподряда N 18/01/10 от 10.01.2018 года.

Вместе с тем, ссылка истца ООО "Стройкомлекс" на исполнение работ но установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе г.Мурманска силами субподрядчика ООО "Консалтинговая компания Азимут" входят в противоречие с ранее данными пояснениями руководителя ООО "Стройкомплекс" полученными в ходе проведении процессуальной проверки и обстоятельствами, установленными по делу N А42-10290/2018.

В решении на листе 10-11 установлено, что из пояснений, данных директором ответчика Литейным А.И. в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО "Стройкомплекс" не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась. Директор ООО "Стройкомплекс" Литвинов А.И. показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ Литвинову А.И. известно только со слов Городнова А.С.

Фактически работники привлекались сторонним лицом (Городновым А.С.) в отсутствии каких-либо правоотношений как с Городновым А.С. так и с привлеченными работниками.

Из показаний Литвинова А.И. не следует, что ООО "Стройкомплекс" за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства.

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.2, л.д. 31-36) содержатся только данные работников, полученные суммы, подписи. Сведения об организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют. Проставление печати ООО "Стройкомплекс" в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО "Стройкомплекс".

ООО "ТЕХСТРОИОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 5190065838), ООО "ТЕХСТРОИОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 5190067507) и ООО "Стройкомплекс" являлись сторонами в рамках рассмотрения дела N А42-10290/2018 года.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А42-10290/2018 года судами четырех инстанций установлено, что договор со ООО "Стройкомплекс" с реквизитами N СК-17-11-01 от 07.11.2017 года не заключался, работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе ООО "Стройкомплекс" не выполняло, акт N 1 от 22.02.2017 на сумму 1 750 000 рублей, акт N 2 от 05.03.2018 года на сумму 1436 000 рублей, акт N 3 N 14.03.2018 года на сумму 2 690 000 рублей создают лишь видимость хозяйственной операции и не являются надлежащими документами подтверждающими действительное осуществление ООО "Стройкомплекс" субподрядных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А42-10290/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем споре. В рамках дела N А42-10290/2018 суды четырех инстанций фактически исследовали не только вопрос заключения договора с реквизитами N СК-17- 11-01 от 07.11.2017 года на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, но и вопрос фактической причастности ООО "Стройкомлпекс" к выполнению этих работ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК в обоснование своего решения.

Стоит отметить, что Договор субподряда N 18/01/10 от 10.01.2018 года вместе с актами выполненных работ был представлен представителем ООО "Стройкомплекс" лишь при проведении последнего судебного заседания судебном заседании 01.06.2021 года, ранее в наличии такого договора заключенного в целях проведения спорных работ ООО "Стройкомплекс" не ссылалось.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора установленный ранее судом факт не причастности ООО "Стройкомплекс" к проведению работ по установке пешеходных ограждений не был опровергнут надлежащими доказательствами и в необходимом для этого объеме, позволяющем достоверно прийти к выводу о выполнении ООО "Стройкомплекс" работ по установке пешеходных ограждений путем привлечения субподрядной организации ООО "Консалтинговая компания "АЗИМУТ".

Довод истца о предоставлении в качестве надлежащего основания для взыскания оплаты работ по акту N 1 от 22.02.2018 на сумму 1750 000, акту N 2 от 05.03.2018 на сумму 1436000 рублей, акту N 3 от 14.03.2018 года на сумму 2 690 000 рублей, в которых проставлена печать ООО "ТСО" ИНН 5190065838, как заказчика работ по выполнению работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе г. Мурманска, не обоснован, поскольку данным актам, в которых проставлена печать ООО "ТСО" (ИНН 5190065838) и присутствует чья то подпись, дана правовая оценка, как документам, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений), в рамках дела N А42-10290/2018. Будучи третьим лицом ООО "ТСО" (ИНН 5190065838) заявляло что данных актов руководитель Тихомиров А.П. не подписывал, печать общества на актах не проставлял.

В настоящем деле представитель ответчика также подписание данных актов Тихомиховым А.Н. и проставление печати общества опроверг, указал на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

ООО "ТСО" (ИНН 5190065838) не было причастно к исполнению муниципального контракта, в частности, в проведении работ, а лишь являлось заимодавцем но договорам займа с ООО "ТСО" (ИНН 5190067507), которые выдавались путем передачи денежных средств и материалов последнему.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о том, чья именно подпись имеется в спорных актах от лица ООО "ТСО", провести экспертизу на принадлежность данной подписи указанному лицу не представляется возможным.

Кроме того, сам по себе положительный вывод эксперта в принадлежности оттиска печати ООО "ТСО" (ИНН 5190065838) не является достаточным доказательством для опровержения выводов суда по делу N А42-10290/2018.

Доступ к печати Общества был у Быковой (Лукьяновой) Е.В., исполняющей обязанности бухгалтера в обеих организациях с наименованием ООО "ТСО", и у Городнова А.С., который фактически контролировал проведение спорных работ по договоренности с Тихомировым Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина