Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-5996/21 по делу N А46-5131/2016

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А46-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2021) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-5131/2016 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Терещенко Константину Владимировичу, Терещенко Ирине Петровне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - лично, предъявлен паспорт, Егорова Л.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2021, срок действия три года);

от Терещенко Константина Владимировича - Бадер В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2021, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы компании "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.07.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о признании ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Терещенко Константина Владимировича (далее - Терещенко К.В.) и Терещенко Ирины Петровны (далее-Терещенко И.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 338 487 159,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-5131/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича о привлечении Терещенко К.В. и Терещенко И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указал, что задолженность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Ависта-Сервис" в размере 467923,07 рублей установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-11253/2015. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 25.12.2015. Заявителю 29.12.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006831841. Задолженность в размере 480076,08 рублей, в том числе: 444519,14 рублей - основной долг, 23403,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12153,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".

Между ООО "Ротекс-с" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" заключен договор N 31-16 от 01.01.2016 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-12768/2016 с ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" взыскана задолженность в размере 48 766,50 руб. за период с 01.02.2016 по 13.03.2016.

Между ПАО "ВЧНГ" (Заказчик) и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (Исполнитель) заключен договор N 2321315/0746Д от 2.08.2015, общий срок выполнения работ по Договору с 10.08.2015 по 31.12.2015, в ходе проведения служебной проверки с участием представителя ЗАО "СибАльпИндустрия", был установлен факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 111 534,95 руб., должник признал факт завышения.

Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ЗАО "СибАлъпИндустрия ГК "ЛИК" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 3245-031/00026 от 03.10.2016, куда впоследствии вносились изменения дополнительными соглашениями N 1-9. Свои обязательства должник, по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 78 968 000,00 рублей, задолженность по процентам: 2 819 518,91 рублей, комиссия за поддержание лимита - 25 846,99 рублей.

Между ООО "СибСтрой" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" заключен договор поставки N ДП-54 от 24.02.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, которой определяется в спецификации (Приложение N1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщиком в собственность покупателя был передан товар по накладным N 99 от 24.09.2015, N 105 от 25.09.2015, N 120 от 12.10.2015, N 124 от 14.10.2015, N 125 от 14.10.2015, N 124 от 14.10.2015, N 4 от 13.01.2016, N 10 от 19.01.2016, N 21 от 09.02.2016, N 24 от 17.02.2016, N 28 от 25.02.2016, N 32 от 29.02.2016, N 41 от 28.03.2016, N 42 от 29.03.2016. Товарные накладные подписаны должником без замечаний, общая сумма поставленного товара составила 12 326 703,08 руб. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по оплате товара составила 11 755 627 руб.

Между ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" заключен договор поставки N 134/2015 от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, которой определяется в спецификации (ПриложениеN 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщиком в собственность покупателя был передан товар по накладным N 63 от 14.10.2015, N 64-1 от 28.10.2015. Товарные накладные подписаны должником без замечаний, общая сумма поставленного товара составила 1 011 500 руб., с учетом частичного погашения, задолженность составила 790 972 руб., из которых: 661500 руб. - задолженность, 129 472 руб. - пени.

Между АО "РоссельхозБанк" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 150900/0119 от 27.07.2015, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 150000000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между АО "РоссельхозБанк" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) N150900/0119-21.4 от 27.07.2015, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2015 N150900/0119, передал залогодержателю в залог имущественные права, которые возникли или возникнут у залогодателя по договору подряда N 404/15-ЛТД от 18.12.2014, заключенному между залогодателем (ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК") на стороне (подрядчик) и ООО "Восток ЛТД" (должник) на стороне (генподрядчик), в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта на ВЧНГКМ в установленные контрактом порядке и сроки, а должник принял на себя обязательство уплатить залогодателю денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2016 по делу N 2-4064/2016 исковые требования АО "РоссельхозБанк" удовлетворены, солидарно с ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", ЗАО "ЛИК-Омск", Терещенко К.В. в пользу АО "РоссельхозБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 150900/0119 от 27.07.2015 в размере 120 039 586 руб. 18 коп., из которых 115 029 900 руб. сумма основного долга, 4 775 622 руб. 06 коп. сумма задолженности по процентам в период с 26.02.2016 по 16.05.2016, 147548 руб. 31 коп. сумма долга по комиссиям, 86515 руб. 81 коп. сумма долга по неустойке, 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Между ООО "Агентство "Реал-тур групп" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", заключен договор оказания услуг N 9 от 09.02.2012, согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется по заявке (заданию) заказчика оказывать услуги от имени и за счет соответствующих перевозчиков оформлять и продавать заказчику проездные документы на авиа-и железнодорожную перевозку работников заказчика, а также от собственного имени и за свой счет доставлять заказчику проездные документы, а заказчик обязуется заказанные им проездные договором. Согласно акту выполненных работ за период с 01.01.2016 по 11.05.2016, подписанного обеими сторонами, ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" оказано услуг на сумму 1 378 846 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" составляет 574 131 руб. 07 коп.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" заключено 2 кредитных договора N 0087-14-2-4 от 15.05.2014 и N 0143-14-3-4 от 17.07.2014. По условиям кредитного договора N 0087-14-2-4 от 15.05.2014 ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (заемщик) открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на срок по 13.05.2016 года для финансирования расходов в рамках выполнения контракта NN 25/4/1-KC-2014 от 24.01.2014, заключенногос ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", с взиманием 16,8 % годовых. Дополнительными соглашениями N 2 от 24.03.2015, N 3 от 29.10.2015, N 4 от 24.02.2016 к договору изменены сроки и порядок погашения задолженности по основному долгу (траншей). Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2015 установлен срок окончательного погашения задолженности - 30.06.2016 года. Задолженность ЗАО "СибАлъпИндустрия ГК "ЛИК" по кредитному договору N 0087-14-2-4 от 15.05.2014 составляет 35 954 075 руб. 27 коп., в том числе: 34 959 171 руб. 63 коп. просроченный основной долг; 994903 руб. 64 коп. просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

По условиям кредитного договора N 0143-14-3-4 от 17.07.02014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязъбанк"(банк) открыло ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 13.05.2016 на пополнение оборотного капитала, сроком по 30.06.2016 (пункт 5 дополнительного соглашения No 5 от 24.02.2016). Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 к кредитному договору процентные ставки изменены. По состоянию на 07.07.2016 года задолженность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по кредитному договору N 0143-14-3-4 от 17.07.2014 составляет 8 227 672 руб. 13 коп., в том числе: 8 000 000 руб. просроченный основной долг; 227 672 руб. 13 коп. просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Между ООО "Капитал" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" заключен договор поставки N 19-2015 от 17.05.2015. По условиям данного договора ООО "Капитал" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (покупателю) продукцию согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами, согласованными в дополнительном соглашении. Товар был поставлен ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на общую сумму 9 942 959 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 46 от 03.09.2015 на сумму 1 313 447 руб., N 64 от 23.09.2015 на сумму 1 254 788 руб., N 55 от 15.09.2015 на сумму 985 748 руб., N 57 от 16.09.2015 на сумму 713 720 руб., N 71 от 29.09.2015 на сумму 733 128 руб.,N 48 от 04.09.2015 на сумму 1 068 025 руб., N 51 от 08.09.2015 на сумму 933 625 руб., N 54 от 14.09.2015 на сумму 1 033 571 руб., N 53 от 11.09.2015 на сумму 850 670 руб., N 59 от 17.09.2015 на сумму 1 056 237 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ООО "Капитал", задолженность перед ООО "Капитал" составляет 8 128 666 руб.

Между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ООО "СибВест" заключен договор поставки N 49 от 28.03.2015, согласно которому "Поставщик" обязуется поставить, а "Покупатель" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 Договора). В пункте 3.8 Договора предусмотрено, что поставка товара складского хранения производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Пунктом 3.8.1 Договора предусмотрено, что "Покупатель" оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, во исполнение Договора поставки N 49 от 28.03.2015 "Поставщиком" в адрес "Покупателя" была поставлена продукция на общую сумму 18 428 849,00 рублей. Период поставки составляет с 28.03.2015 по 30.04.2016. Должник частично оплатил товар на сумму 670000,00 рублей. В результате, по расчетам кредитора, образовалась задолженность по оплате товаров на сумму 17 758 849,00 рублей.

Из представленных ФНС России документов следует, что требование в размере 14 283 564 руб. 35 коп, является задолженностью ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", подтвержденная справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 240230 от 23.08.2016, N 252189 от 27.12.2016, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11 от 24.03.2016, N 612084 от 04.05.2016, N 614084 от 03.06.2016, N 615011 от 07.07.2016, N 615011 от 07.07.2016, N 577579 от 12.05.2016, N 617068 от 05.08.2016, N 611189 от 08.04.2016, N 613395 от 13.05.2016, N 617610 от 09.08.02016; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 268949 от 14.04.2016, N 270497 от 01.06.2016, N 273533 от 01.07.2016, N274323 от 02.08.2016, N 272619 от 08.06.2016, N 272747 от 08.06.2016, N 269870 от 10.05.2016, N 272977 от 09.06.2016, N 274323 от 02.08.2016; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-25/1138дсп от 15.01.2016, N 03-25/1178дсп от 18.08.2016 исполнительными листами серии ФС N005328218 по делу N А46-7470/2015, ФС N 006904110 по делу N А29-11223/2014, серии ФС N 005112809 по делу NА56-71819/2012, серии ФС N006831842 по делу N А05-11253/2015, серии ФС N 006350529 по делу N А29-13358/2015, уведомления о наличие задолженности от 14.07.2016, от 05.12.2016, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 9 месяцев 2015года, за 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 065S01150046918 от 15.12.2015, N 065S01160012682 от 19.02.2016, N 065S01160036752 от 20.05.2016, N 065S01160057672 от 13.07.2016, N 065S01160072205 от 15.08.2016, N 065S01160083140 от 01.09.2016 постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 065S04160009943 от 08.07.2016, N 065S04160009947 от 08.07.2016, N 065S04160009948 от 08.07.2016; актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 065S18160001521 от 05.09.2016; решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 065S19160002028 от 20.10.2016; требованием об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства N 065S01160130801 от 25.11.2016.

Между ООО "Терминал ВЛРП" (исполнитель) и ЗАО "СибАльпИндустрия" ГК "ЛИК" (заказчик) заключен договор об организации перевозки и переработки контейнеров и грузов в навигацию 2015 года N 285-ПрКГ/15 от 24.07.2015, в подтверждение оказания услуг представлены дорожные ведомости от 06.09.2015 N 009759, от 08.09.2015 N 010319, универсальные передаточные документы от 22.10.2015 года N 2324 на сумму 3 462 685 рублей 45 копеек, от 26.10.2015 N 2385 на сумму 146 228 рублей 34 копейки. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным документам составляет 3 608 913 рублей 79 копеек, должником произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 680 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 958 531,53 руб.

Между ООО "Старстрой" и ЗАО "СибАльпИндустрия" ГК "ЛИК" был заключен договор N 192/15, руководствуясь условиями договора, кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, так в ноябре 2015 года кредитор оказал должнику соответствующие услуги, на общую сумму 5 740,00 рублей, что подтверждается актом N 465 от 02.11.2015. Должник оплату указанных услуг не произвел.

Между ООО "Литона" (Исполнитель) и ЗАО "СибАлъпИндустрия ГК "ЛИК" (Заказчик) 20.05.2011 заключен договор оказания услуг общественного питания N 2/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по питанию работников, согласно предоставленной заявки, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт. 1.1. договора). Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2011. При этом, договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью договора. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, "Исполнитель" оказал "Заказчику" в период сентябрь 2015 года - февраль 2016 года услуги по организации питания. В подтверждение факта оказания договорных услуг представлены акты оказанных услуг N 4039 от 30.09.2015, N 5365 от 31.10.2015, N 5799 от 30.11.2015, N 6231 от 31.12.2015, N 14 от 31.01.2016, N 516 от 29.02.2016, подписанные со стороны должника без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 861 751,61 рублей. Должником оплата услуг произведена частично, Задолженность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Литона" составила 822 477,69 рублей.

Между ОА "Нефтехимзапчастъ" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" 10.03.2015 заключен договора N 40 аренды нежилого помещения в "ЦЕХе" пролет N 1. Согласно условиям договора, ОА "Нефтехимзапчастъ" (арендодатель) передает ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК"(арендатор) во временное пользование помещение в нежилом здании "ЦЕХа" пролет N 1 инв. N 0003753, площадью 1354,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Сызрань, пер. Отраслевой, д. 1 (пункт 1.1 договора). Срок аренды предусмотрен в п. 1.2. договора и составляет 11 месяцев, определяется с 10.03.2015, по истечению срока действия договора, стороны заключили договор аренды от 11.02.2016, на аналогичных условиях, свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2015 года по август 2016 года в сумме 2 949 931 руб. 27 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год от 29.03.2016 общий размер обязательств должника перед кредиторами составляет 371 202 000,00 руб., общий размер оборотных активов 454 305 000,00 руб. из которых дебиторская задолженность 332 882 000,00 руб. Получение дополнительных кредитов, в том числе под залог имущества, говорит о том, что размер обязательств должника превышает размер активов, и о наличии кризисных ситуаций, Терещенко К.В. знал о наличии заключенных договоров с контрагентами и о сроках оплаты по данным договорам.

Конкурсный управляющий считает, что несоответствующее принципу добросовестности, бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений. Исходя из этого, следует, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Также апеллянт считает, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Конкурсный управляющий указал, что кредиторы фактически пострадали от недобросовестных действий контролирующих лиц должника, выдав невозвратные кредиты. Кредитный договор М150900/0119 был заключен 27.07.2015 то есть Терещенко К.В., зная о признаках банкротства целенаправленно брал дополнительный кредит.

Апеллянт указал, что факт недобросовестных действий Терещенко К.В. подтвержден:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-5131/2016 (оспариванием сделки должника, установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам);

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-6285/2016 (требование ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" о признании решения ИФНС России по САО г. Омска от 28.03.2016 N 136656 о частичном отказе зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 4144 325, 77 руб. в уплату НДФЛ и НДС незаконным и обязании зачесть переплату по налогу на прибыль, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока, т.к. Терщенко К.В. не были своевременно приняты меры по возврату (зачету) излишне уплаченных денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника);

налоговым органом в отношении ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, налоговым органом была выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 994 061 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 844 377 руб. 47 коп. Решением инспекции от 15.01.2016 N 03-25/1138 ДСП ЗАО ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 425 973 руб. 00 копеек, начислены пени на сумму недоимки в размере 1 872 217 руб. 18 копеек. Доначисления суммы налога и пени свидетельствует, о факте неуплаты налогов, уклонении от уплаты налогов;

Терещенко К.В. не передано имущество и транспортные средства должника, в ходе предпринятых мер конкурсным управляющим, местонахождение части имущества было установлено самостоятельно и реализовано. Местонахождение оставшегося же имущества не установлено, розыскные меры не дали результата;

Кроме того организацией 27.07.2015 был заключен кредит с АО "Россельхозбанк" на сумму 115 029 900,00 руб., уже при наличии признаков неплатежеспособности. Таким образом Терещенко К.В. вместо обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом, обратился в банк за дополнительным кредитом, которыми также установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного апеллянт полагает, что установлены факты недобросовестных действий Терещенко К.В., причинения имущественного вреда кредиторам, сто свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего должника лица и причинении обществу убытков.

В отношении сроков давности конкурсный управляющий указал, что субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения ответчиками ущерба должника и неправомерное поведение контролирующих лиц установлен вышеуказанными судебными актами, оснований для исчисления сроков данности с более ранней даты у конкурсного управляющего не имелось.

23.07.2021 от Терещенко И.П. и от Терещенко К.В. в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

29.07.2021 от конкурсного управляющего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича в суд поступили письменные возражения на отзывы Терещенко И.П. и Терещенко К.В..

Суд с учетом мнения представителей сторон спора, приобщил к материалам дела поступившие отзывы и возражение на отзывы.

13.08.2021 от Терещенко И.П. в суд поступили дополнительные материалы по делу.

16.08.2021 от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича в суд поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 19.08.2021 суд с учетом мнения представителей сторон спора, приобщил к материалам дела поступившие отзывы и возражение на отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Терещенко К.В. указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Терещенко И.П. также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении Терещенко К.В. и Терещенко И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено, судом первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Таким образом, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действующей на момент обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности установлению подлежат объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководителем должника в период с 10.05.2015 (дата возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника), указанная заявителем) до даты открытия конкурсного производства являлся Терещенко К.В.

Кроме того, Терещенко К.В. и Терещенко И.П. являлись учредителями ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", согласно представленным в материалы дела сведениям из Омского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС".

Так, доля Терещенко К.В. в уставном капитале ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" составляла 84%, доля Терещенко И.П. - 16 %.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий связывает с наличием неисполненных обязательств перед ООО "Ависта Сервис" в размере 444 519,00 рублей.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными и эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда ответчики должны были узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, не каждое наличие признаков банкротства будет образовывать возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на лице, привлекаемого к ответственности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оплаты применительно к возникшим гражданско-правовым обязательствам, а не на момент выявления долга, взыскания его судом и вступления судебных актов в законную силу.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В своих возражениях Терещенко К.В. указывает, что обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" несостоятельным (банкротом) на 10.09.2015 у руководителя не возникла, ввиду того, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" за 2015 год от 29.03.2016 общий размер обязательств должника перед кредиторами составлял 371 202 000,00 рублей, тогда как общий размер оборотных активов должника составил 454 305 000,00 рублей. Оборотные активы общества превышали имеющуюся задолженность.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах по итогам 2015 года прибыль ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" составила 54 240 000,00 рублей.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности в размере 444 519,00 рублей в определенный момент времени, очевидно не подтверждало возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В связи с чем, оснований полагать, что на указанную конкурсным управляющим должником дату размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов либо с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у руководителя должника оснований полагать возможным их погашение при осуществлении деятельности общества, не представлено.

Суд первой инстнации верно указал, на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответсвтенности учредителя ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Терещенко И.П. ввиду непринятия мер по созыву собрания в целях принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" несостоятельным (банкротом).

В статье 2 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) указано, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50 процентов голосующих акций.

Как следует из материалов дела, доля Терещенко И.П. составляла 16% акций, что не позволяло влиять на деятельность ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", в связи с чем она не может быть признана контролирующим должника лицом, следовательно, и привлечена к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстнации отклоняет доводы Гапонова М.В. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Терещенко К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд применяет положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ввиду того, что действия, повлекшие по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда кредиторам (совершение сделки, признанной судом недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-5131/2016)), возникли после введения в действие указанного закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой в случае, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5131/2016 от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) заявлением конкурсного удовлетворено:

- признан недействительным договор купли-продажи N 20-02/2016/3 от 10.03.2016 (20.02.2016), заключенный между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ИП Стрюковым Александром Анатольевичем в отношении автомобиля марки УРАЛ-5557-1111-1ОППУА-16000, тип транспортного средства - специализированный, идентификационный номер (VIN) XON 5942BEW0003314, модель, N двигателя - ЯМ3236М2-97016063, шасси (рама) N 0059437, кузов (кабина, прицеп) N отсутствуют, цвет кузова - защитный, год изготовления 1998, ПТС серия 30 НЕ 429301 выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД 07.06.2011, свидетельство ТС 55 ХО N 453197, ГРЗ Р023ХТ55.;

- признан недействительным зачет между ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и ИП Стрюковым Александром Анатольевичем (на сумму 15 000,00 рублей по акту зачета взаимных требований N 1 от 11.03.2016 во исполнение встречных обязательств должника по договору от 9У/2016 на оказание услуг от 01.03.2016);

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрюкова Александра Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" 570 000,00 рублей задолженности;

- примененыь последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кредиторской задолженности ИП Стрюкова Александра Анатольевича к ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и дебиторской задолженности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на сумму 15 000,00 рублей.

Указанные сделки совершены контролирующим должника лицом - Терещенко К.В.

Так, в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, контролирующим должника лицом - Терещенко К.В. одномоментно было отчуждено в пользу третьих лиц, принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств относительно того, что указанные сделки, явились причиной объективного банкротства, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены.

При обращении в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен руководствоваться презумпцией наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем споре конкурсный управляющий вменяет Терещенко К.В. совершение сделки, которая, по мнению заявителя привели к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника.

Между тем, сам по себе факт совершения сделок не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, превышает размер активов должника. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по своей инициативе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона" О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что Заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01 июля 2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Поскольку резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 19.01.2017, то предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 19.01.2020.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 03.12.2020, то есть, спустя почти одиннадцать месяцев после истечения предельного объективного срока исковой давности.

Как следует из выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 219/12 от 07.06.2012, размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего и время обращения с требованием в суд, суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию к Терещенко И.П. и Терещенко К.В. конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть), этим же судебным конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

При этом, разумный и добросовестный управляющий оперативно получает необходимые сведения о должнике, оценивает обстоятельства его хозяйственной деятельности, устанавливает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе, совершение сделок по отчуждению имущества, не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утрата имущества должника, должны были стать известны конкурсному управляющему в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, в любом случае в течении трех лет.

А с учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд 03.12.2020, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Доказательства в обоснование невозможности подачи заявления ранее 03.12.2020 конкурсным управляющим не представлено.

Установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и при наличии заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, в суд не представлено, судом первой инстанции также не установлено.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу N А45-19100/2012; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу N А81-3738/2016).

Доводы апелляционной жалобы, подробно приведенные выше, не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в привелчении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в абзаце четвёртом пункта 20 Постановления N 53 даны разъяснения об обязанности суда в каждом конкретном случае оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, и проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, а в случае, когда причинённый контролирующим лицом, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых разъяснений и учитывая недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии обязанности по возмещению причинённых обществу убытков в виде стоимости не переданных транспортных средств.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлено, что в период деятельности директора Терещенко Константина Владимировича судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов:

Определением Арбитражного суда Омской обчисти от 30.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-5131/2016 признаны недействительными сделки с ИП Стрюковым А.А. по договору купли-продажи N20-02/2016/3 от 10.03.2016 и по акту зачета взаимных требований N 1 от 11.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрюкова А.А. в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" денежных средств в размере 570000,00 рублей и восстановлена задолженность в размере 15000,00 рублей.

Так же Терещенко К. В. не было передано имущество, зарегистрированное на праве собственности за организацией:

КАМАЗ 6520 2010 Р241МР55 XTC65200QA1196671, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 212 000,00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 Р 246 MP 55 ХТС652000В1197952, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей);

MITSUBISHI 1200 2.5 2010 Р 692 ИМ 55 MMCCNKB40BDZ10064. /объект залога ПА О "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 708 000.00 руб.);

5757-000001.0-04 2007 М426Х0 55 Х8957570470СА5476 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 777 000,00 рублей);

УРАЛ 3255-0010-41 2011 Р 004 ОР 55 XIР325500В1369323, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб". залоговая стоимость составляет 1 262 000.00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 X564 XX 55 ХТС652000В1200616, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000.00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 X559XX55 ХТС652000В1200748, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей)

КАМАЗ 6520 2011 X560XX55 ХТС 652000В120099 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 X 561 XX 55 ХТС652000В1200615, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей);

637433 (КАМАЗ-65117) 20.12 С 442 ЕС 55 X89637433C9FB5025, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 2 246 000,00 рублей);

TOYOTA HIACE 2004 Р 299 ВС 55 JT141LHH401015978 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 642 000,00 рублей);

Тойота КАМРИ" гос. номер Р068НМ 55 регион, 2010 г.в. (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 748 000,00 рублей);

КамАЗ-532120 1977 Р 586 ВТ55 XTC532120V1099689;

Машина бурильная БМ-833 2005 55 ОТ 5588 1(151532), (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1511 000,00 рублей);

Копер навесной СП-492000 55 ОТ 5596 142507, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 741 000,00 рублей);

Погрузчик фронтальный SHANTUISL50W 2010 55 ОР 9226 SL50AA1000524 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 186 000,00 рублей);

Электростанция с дизельным приводом Everdigm SJ 200Е PIL62101071 2010, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 671 000,00 рублей);

Компрессор AIRMAN PDS 390SC-W 72С4В12050 (976460) 2011 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 573 000.00 рублей);

Компрессор AIRMAN PDS 390SC-W 72С4В12050 (976467) 2011, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 751 000,00 рублей);

Компрессор XAS186 YA306247040461793 2004, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 258 000,00 рублей);

КомпрессорXAMS286 CD YA306262060563695 2006, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 933 000,00 рублей);

Гидромолот МГЗш с насосной установкой УН190/250 для копра типа СП-49Д 36 2007, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 2 214 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-5В10679 2008, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 451 000,00 рублей);

Компрессор IRMAIR 11ACABJWRSCS 39403 2008, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 352 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 9506161995 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-5В10647 1995 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-4В10374 1995. (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей).

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по соблюдению сохранности имущества, предусмотренная договорами залога имущества.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N 2-3158/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича об истребовании из чужого незаконного владения Левина Игоря, транспортного средства - "Тойота КAMPИ" гос. номер Р068НМ 55 регион, 2010 года выпуска, с передачей его ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", принадлежащего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 по делу N 2-4518/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича об истребовании из чужого незаконного владения Харина Анатолия Петровича, транспортных средств - Автобус TOYOTA HIACE, VIN JT141LHH401015978, ГРЗ Р 299 ВС 55, 2004 г.в., ПТС 38 НА 0/7906, Грузовой-бортовой автомобиль "MITSUBISHI L200 2.5", 2010 года выпуска, V1N MMCCNKB40BDZ10064, ГРЗ Р 692 ИМ 55, ПТС 77 УК 516937, принадлежащих ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на праве собственности.

Вышеуказанные судебные акты, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают факт недобросовестных действий Терещенко К. В. и Терещенко И.П., которыми причинен имущественный вред кредиторам, предметы залога составляют большую часть активов должника.

Не передача имущества, является следствием бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Вследствие указанного бездействия должнику и его кредиторам были причинены убытки на стоимость утраченного имущества.

В результате заключения оспоренных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявляя требование о привлечении Терещенко И.П. и Терещенко К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на положения законодательства о банкротстве, предусматривающие ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что процедура банкротства в отношении должника по делу N А46-5131/2016 возбуждена по заявлению ООО "Бизнес - Партнер" (правопреемник ООО "Ависта Сервис"), что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016.

Между ООО "Ависта Сервис" и ЗАО "Сибальпиндустрия ГК "ЛИК" 01.01.2015 заключен договор N АС-627/2014 возмездного оказания услуг.

В марте, апреле 2015 года кредитор исполнил свои обязательства по договору.

Оказанные кредитором в марте-апреле 2015 года услуги должником в полном объёме не оплачены, таким образом, задолженность, превышающая 300 000,00 рублей (а именно 444 519,00 рублей), образовалась 10.05.2015, в связи с истечением срока оплаты услуг, оказанных в марте, апреле 2015 года по правилам пункта 4.8 договора, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Сиальпиндустрия ГК "ЛИК".

Соответственно, поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли 10.05.2015 года, контролирующие должника лица, обязаны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.09.2015.

Кроме того, заявитель указывает, что после 10.09.2015 у ЗАО "СибАлъпИндустрия ГК "ЛИК" образовалась задолженность, в размере 30 223 490, 84 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что Терещенко К.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкроте.

В обоснование позиции ссылается на следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлено, что в период деятельности директора Терещенко Константина Владимировича судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов:

Определением Арбитражного суда Омской обчисти от 30.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-5131/2016 признаны недействительными сделки с ИП Стрюковым А.А. по договору купли-продажи N20-02/2016/3 от 10.03.2016 и по акту зачета взаимных требований N 1 от 11.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрюкова А.А. в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" денежных средств в размере 570000,00 рублей и восстановлена задолженность в размере 15000,00 рублей.

Так же Терещенко К.В. не было передано имущество, зарегистрированное на праве собственности за организацией:

КАМАЗ 6520 2010 Р241МР55 XTC65200QA1196671, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 212 000,00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 Р 246 MP 55 ХТС652000В1197952, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей);

MITSUBISHI 1200 2.5 2010 Р 692 ИМ 55 MMCCNKB40BDZ10064. /объект залога ПА О "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 708 000, 00 руб.);

5757-000001.0-04 2007 М426Х0 55 Х8957570470СА5476 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 777 000,00 рублей);

УРАЛ 3255-0010-41 2011 Р 004 ОР 55 XIР325500В1369323, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб". залоговая стоимость составляет 1 262 000.00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 X564 XX 55 ХТС652000В1200616, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000.00 рублей);

КАМАЗ 6520 2011 X560XX55 ХТС 652000В120099 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 398 000,00 рублей);

637433 (КАМАЗ-65117) 20.12 С 442 ЕС 55 X89637433C9FB5025, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 2 246 000,00 рублей);

TOYOTA HIACE 2004 Р 299 ВС 55 JT141LHH401015978 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 642 000,00 рублей);

КамАЗ-532120 1977 Р 586 ВТ55 XTC532120V1099689 среднерыночная стоимость - 386 333 рубля (залоговая стоимость не указана);

Копер навесной СП-492000 55 ОТ 5596 142507, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 741 000,00 рублей);

Погрузчик фронтальный SHANTUISL50W 2010 55 ОР 9226 SL50AA1000524 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 186 000,00 рублей);

Электростанция с дизельным приводом Everdigm SJ 200Е PIL62101071 2010, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 671 000,00 рублей);

Компрессор AIRMAN PDS 390SC-W 72С4В12050 (976460) 2011 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 573 000.00 рублей);

Компрессор AIRMAN PDS 390SC-W 72С4В12050 (976467) 2011, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 751 000,00 рублей);

Компрессор XAS186 YA306247040461793 2004, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 258 000,00 рублей);

КомпрессорXAMS286 CD YA306262060563695 2006, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 933 000,00 рублей);

Гидромолот МГЗш с насосной установкой УН190/250 для копра типа СП-49Д 36 2007, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 2 214 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-5В10679 2008, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 451 000,00 рублей);

Компрессор IRMAIR 11ACABJWRSCS 39403 2008, (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 352 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 9506161995 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-5В10647 1995 (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей);

Компрессор Airman PDS 390 SC 72-4В10374 1995. (объект залога ПАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 56 000,00 рублей).

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по соблюдению сохранности имущества, предусмотренная договорами залога имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2020 по делу N 2-4518/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" Гапонова Максима Владимировича об истребовании из чужого незаконного владения Харина Анатолия Петровича, транспортных средств - Автобус TOYOTA HIACE, VIN JT141LHH401015978, ГРЗ Р 299 ВС 55, 2004 г.в., ПТС 38 НА 0/7906, Грузовой-бортовой автомобиль "MITSUBISHI L200 2.5", 2010 года выпуска, V1N MMCCNKB40BDZ10064, ГРЗ Р 692 ИМ 55, ПТС 77 УК 516937, принадлежащих ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на праве собственности.

Вышеуказанные судебные акты, подтверждают факт недобросовестных действий Терещенко К. В. и Терещенко И.П., которыми причинен имущественный вред кредиторам.

Не передача имущества, является следствием бездействия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Вследствие указанного бездействия должнику и его кредиторам были причинены убытки на стоимость утраченного имущества.

В результате заключения оспоренных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб.

Суд отклоняет доводы Терещенко К.В. о наличии данного имущества у конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены акты приема - передачи имущества от Терещенко К.В. конкурсному управляющему, не указано куда выбыло данное имущество, вместе с тем установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по его поиску, в частности направлялись запросы в страховые организации, направлены заявления о розыске транспортных средств (ходатайство поступило в суд 16.08.2021 года), имущества в конкурсную массу не поступило, именно руководитель должника должен был обеспечить ее передачу конкурсному управляющему, и сохранность до передачи конкурному управляющему, либо пояснить куда выбыло имущество. Таких действий совершено не было.

То обстоятельство, что данные транспортные средства были проинвентаризированы, не освобождает Терещенко К.В. от передачи имущества в натуре конкурсному управляющему по акту, а также принятию мер по его сохранности.

Довод Терещенко К.В. о том,что автомобиль находится у Харина К.В. суд отклоняет,поскольку данный автомобиль истребован судом из чужого незаконного овладения, в конкурсную массу не поступил, Терещенко К.В. не сообщил суду каким - образом он был передан Харину К.В.

Также суд отклоняет доводы Терещенко К.В. о передаче гидромолота МГЗш с насосной установкой, поскольку доказательств ее передачи конкурному управляющему не представлено, довод о том,что он является составной частью сваебойной машины, не освобождает Терещенко К.В. от обязанности передать его конкурсному управляющему. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу требование кредитора - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" города Москвы в размере 39 694 820,33 рублей, в 5 А46-5131/2016 том числе: 33 349 421,02 рублей - основной долг, 2 819 518,91 рублей - проценты, 3 500 033,41 рублей - неустойка, 25 846,99 рублей - комиссия, учтено как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника, поскольку предмет залога утрачен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Терещенко Константина Владимировича в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" убытки в размере стоимости утраченного имущества - 22 295 333 рубля. Убытки рассчитаны исходя из залоговой стоимости, за исключением КамАЗ-532120 1977 Р 586 ВТ55 XTC532120V1099689 его среднерыночная стоимость - 386 333 рубля, поскольку залоговая стоимость не указана, а также 570 000 рублей, взысканы в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средств не возвращены в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции отклонил следующие позиции по имуществу: Камаз 6520 Х559ХХ55, поскольку данное имущество находится в розыске с 22.09.2016, то есть до введения конкурсного производства, что исключает возможность его передачи конкурсному управляющему; Камаз 6520 Х561ХХХ55 находится на специализированной стоянке, в связи с чем его нельзя считать утраченным; Тойота Камри реализовано в ходе конкурсного производства, машина Бурильная БМ 833 снята с учета 25.05.2009.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене частично, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-5131/2016 отменить в части.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с Терещенко Константина Владимировича в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" убытки в размере 22 295 333 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина