Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18456/21 по делу N А41-59313/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-59313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройцентр" - не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Барышев А.А. по доверенности от 01.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-59313/20,

по иску ООО "Ремстройцентр" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройцентр" (ИНН 7743174923, ОГРН 1167746909110) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 771415 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту N Ф.2019.227247 от 16.05.2019, 148437 руб. 67 коп. основного долга по оплате дополнительных работ, 198750 руб. 00 коп. убытков, 26748 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Ремстройцентр" о взыскании 128784 руб. 34 коп. пени по государственному контракту N Ф.2019.227247 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-59313/20 иск ООО "Ремстройцентр" удовлетворен в части.

С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" взыскано 919 853 руб. 39 коп. основного долга, 137 150 руб. 00 коп. убытков и 26 748 руб. 59 коп. пени.

Встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворен.

С ООО "Ремстройцентр" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскано 128784 руб. 34 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ремстройцентр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N Ф.2019.227247, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить реконструкцию здания служебного флигеля Музея-заповедника А.П. Чехова "Мелихово" по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Мелихово в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ (приложение N1 к дополнительному соглашению N 3), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13048992 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата заключения контракта.

Срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3), но не позднее 29.02.2020 (п. 3.2 контракта).

В завершение работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту); передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта аванс не предусмотрен. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядчиков, исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (в том числе работы, выполненные досрочно) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее пяти рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу результатов выполненной работы, в части их соответствия условиям контракта, с отражением ее результата в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы выполненных работ и оформления итогового документа по её результатам составляет не более 10 рабочих дней со дня назначения такой экспертизы.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.1 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику (п. 8.4 контракта).

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и (или) если выполненный в отчетный период объем работ, или качество работ не соответствуют условиям контракта и (или) не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком подрядчику в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта. Мотивированный отказ, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения недостатков/доработки результатов работ (пункты 8.5, 8.6 контракта).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что если по результатам рассмотрения документов, представленных заказчику в соответствии с пунктом 8.7 контракта, работы будут соответствовать представленным документам заказчик в течение пяти рабочих дней с даты представления документов принимает работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику. Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.7 Контракта, работы не будут соответствовать представленным документам заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 16.3 контракта.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 7 рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, перечнем исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию подготовка которых входит в обязанности подрядчика в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.11.1 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного сообщения подрядчика о готовности к приемке результата работ обязан сформировать и утвердить состав приемочной комиссии и приступить к приемке результата работ (п. 8.11.2 контракта).

Подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, и актом приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту) в 4 экземплярах. Приемка заказчиком результата работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня завершения работ и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту). В указанный срок акт приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Экспертиза результатов выполненной работы осуществляется заказчиком самостоятельно (пункты 8.11.3, 8.11.4 контракта).

В соответствии с п. 8.11.6 контракта в случае, если объем работ или качество работ не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией заказчик направляет подрядчику в срок, предусмотренный подпунктом 8.11.4 пункта 8.11 контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту).

Мотивированный отказ, предусмотренный подпунктом 8.11.6 пункта 8.11 контракта, должен содержать сведения о необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ и срок устранения недостатков, выполнения доработок результатов работ. Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе, предусмотренном подпунктом 8.11.6 пункта 8.11 контракта, устранить указанные недостатки/ произвести доработки результатов работ за счет собственных средств и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект документов, предусмотренный третьим абзацем подпункта 8.11.1 пункта 8.11 контракта (с учетом устраненных недостатков и выполненных доработок результатов работ) и отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок результатов работ в 4 экземплярах (п. 8.11.7).

Согласно п. 8.11.9 контракта акт приемки законченного строительством объекта (приложение N 5 к контракту), подписанный всеми членами приемочной комиссией и утвержденный заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями контракта.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно (п. 8.14 контракта).

В соответствии с п. 8.15 контракта заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 8.18 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом пункта 8.16 контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были по контракту выполнены работы на сумму 771415 руб. 52 коп., а также дополнительные работы по контракту на сумму 148437 руб. 67 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственному контракту.

Истец также указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается письмами застройщика (технического заказчика ГКУ МО "УКС") N 22Исх-12776 от 17.12.2019, N 22Исх-12779 от 17.12.2019 и документом, подтверждающим передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) - п. 2.6 технического задания на корректировку проектно-сметной документации.

Факт выполнения подрядчиком основных работ по контракту подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 18.10.2019, N 2 от 18.12.2019, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 31.01.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.10.2019, N 2 от 18.12.2019, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 102-109, 112-116, 119-123, 125- 144), направленными подрядчиком в адрес заказчика письмами от 06.02.2020, от 10.02.2020, от 21.02.2020, от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 147-150), а также загруженными в систему ПИК ЕАСУЗ.

При этом основные работы были частично оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 2611 от 12.11.2019, N 3598 от 30.12.2019, N 176 от 20.02.2020, ввиду чего задолженность ответчика по оплате основных работ по контракту составляет 771415 руб. 52 коп.

Кроме того, в ходе изучения подрядчиком фактического состояния объекта был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, без производства которых достижение предусмотренного государственным контрактом результата было невозможно, а именно для реконструкции служебного флигеля Музея- заповедника А.П. Чехова "Мелихово" необходимо было выполнить работы по демонтажу фундамента и стен здания, что не было учтено в проектной документации и, соответственно, не включено в цену государственного контракта.

Подрядчик за свой счет привлек проектную организацию ООО "ТеплоВик", которая подготовила корректировку проектной документации по государственному контракту N Ф.2019.227247 от 16.05.2019 и согласовало ее в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Стоимость дополнительных выполненных работ составила 148437 руб. 67 коп.

В отношении откорректированной проектной документации было получено положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-1-3-1663-19 от 19.12.2019 (т. 2, л.д. 16-23).

При этом согласно п. 1.5 положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-1-3-1663-19 от 19.12.2019 в перечь документов, представленных заявителем для проведения экспертизы, были, в том числе включены задание на корректировку, утвержденное застройщиком (техническим заказчиком ГКУ МО "УКС"), документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (техническим заказчиком ГКУ МО "УКС") - письма застройщика (технического заказчика ГКУ МО "УКС") N 22Исх-12776 от 17.12.2019, N 22Исх-12779 от 17.12.2019, а также документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) - п. 2.6 технического задания на корректировку проектно-сметной документации.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмами подрядчика от 23.12.2019, от 14.01.2020, от 17.01.2020 (т. 2, л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2020 к контракту срок выполнения работ был продлен с не позднее 20.12.2019 до - не позднее 29.02.2020 (т. 2, л.д. 27-28).

18.02.2020 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается письмом от 18.02.2020 (т. 1, л.д. 146).

Между тем, 17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту (т. 2, л.д. 62 - 63), выполненные по контракту работы в размере 771415 руб. 52 коп. и дополнительные работы в размере 148437 руб. 67 коп. заказчиком оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, учитывая, что стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ в размере 148 437 руб. 67 коп. не превышает 10 % от цены контракта, данные работы были выполнены подрядчиком, и без выполнения данных работ по обследованию объекта и корректировке проектной документации выполнение демонтажных работ было бы невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 771415 руб. 52 коп. основного долга и суммы основного долга по дополнительным работам в размере 148 437 руб. 67 коп., а всего 919853 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 26748 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 12.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 28.01.2020 по 14.09.2020 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 28.01.2020 по 14.09.2020, а также с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании 137 150 руб. 00 коп. расходов по приобретению пластиковых окон для установки на объекте, 30000 руб. 00 коп. расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля в размере и 31 600 руб. 00 коп. расходов на перевозку бытового городка рабочих.

В обоснование данных требований истец указал, что им были понесены расходы на приобретение пластиковых окон для установки на объекте на сумму 137 150 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем Климовым А.А. договором подряда на выполнение работ и услуг N 15/11-2019 от 15.11.2019, актом приема-передачи материальных ценностей N 1 от 31.12.2019, платежным поручением N 1954 от 31.12.2019 на сумму 200000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 30-42).

В отношении расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля на сумму 30000 руб. 00 коп. истец пояснил, что их несение подтверждается договором N 2019/11/62 от 19.11.2019, актом N 75 от 18.12.2019 и платежными поручениями N 403 от 19.05.2020 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 1574 от 21.11.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43-49).

В обоснование понесенных расходов на перевозку бытового городка рабочих в размере 31600 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 26/05/2020 от 26.05.2020 и платежное поручение N 513 от 03.06.2020 на сумму 31600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 50-61).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом истцом исполнительная документация, подтверждающая транспортные услуги и монтаж оборудования не представлена. В отношении расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ответчик указал, что необходимость проведения такого комплекса работ должна быть отражена в техническом задании на корректировку проектной документации. На момент рассмотрения настоящего спора такая корректировка отсутствует. В отношении расходов на перевозку бытового городка рабочих ответчик пояснил, что бытовой городок рабочих относится к временным зданиям и сооружениям, затраты на которые были предусмотрены ценой контракта и составили 1,44 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе недоказанность наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в виде расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и на перевозку бытового городка рабочих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и на перевозку бытового городка рабочих.

Не представляется возможным установить соотносимость вышеназванных и представленных подрядчиком доказательств в обоснование данных расходов со спорным объектом.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ему поручалось заказчиком в установленном порядке.

При этом в отношении требования о взыскании расходов на приобретение пластиковых окон для установки на объекте в размере 137150 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на то, что пластиковые окна не были вставлены на объект, использование пластиковых окон для других целей не представляется возможным, поскольку они были изготовлены по индивидуальным размерам и могут быть установлены только на данном объекте.

Кроме того, данные окна находятся на спорном объекте и были переданы заказчику.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 137 150 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, не входящие в предмет контракта, выполненные за пределами твердой цены контракта оплате не подлежат, подлежат отклонению, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, учитывая, что стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ в размере 148 437 руб. 67 коп. не превышает 10 % от цены контракта, и что данные работы были выполнены подрядчиком, и без выполнения данных работ по обследованию объекта и корректировке проектной документации выполнение демонтажных работ было бы невозможно.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, по основаниям изложенным в судебном акте.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, в силу ст. 410 ГК РФ судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" взысканию 954967 руб. 64 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-59313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев