Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-33775/21 по делу N А41-59313/2020

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-59313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Абдулкеримов М.С. по дов. N 24 от 01.01.2022,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ремстройцентр"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ремстройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 16.05.2019 N Ф.2019.227247 в размере 771 415 руб. 52 коп., основного долга по оплате дополнительных работ в размере 148 437 руб. 67 коп., убытков в размере 198 750 руб., пени в размере 26 748 руб. 59 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минстрой Московской области в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Ремстройцентр" о взыскании пени по государственному контракту от 16.05.2019 N Ф.2019.227247 в размере 128 784 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С Минстрой Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" взыскан основной долг в размере 919 853 руб. 39 коп., убытки в размере 137 150 руб., пени в размере 26 748 руб. 59 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с Минстрой Московской области в пользу ООО "Ремстройцентр" взысканы денежные средства в размере 954 967 руб. 64 коп., пени, начисленные на по дату фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания по первоначальному иску задолженности по оплате дополнительных работ в размере 148 437 руб. 67 коп. и расходов на приобретение пластиковых окон для установки на объекте в размере 137 150 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минстрой Московской области (заказчик, ответчик) и ООО "Ремстройцентр" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 16.05.2019 N Ф.2019.227247 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания служебного флигеля Музея-заповедника А.П. Чехова "Мелихово" по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Мелихово в соответствии с законодательством Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ (приложение N1 к дополнительному соглашению N 3), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены по контракту основные работы, а также дополнительные работы на сумму 148 437 руб. 67 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственному контракту. Истец также указывал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается письмами застройщика (технического заказчика ГКУ МО "УКС") от 17.12.2019 N N 22Исх-12776 и 22Исх-12779 и документом, подтверждающим передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику).

Истцом указано на то, что факт выполнения подрядчиком основных работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес заказчика письмами, а также загруженными в систему ПИК ЕАСУЗ.

При этом основные работы были частично оплачены заказчиком, ввиду чего задолженность ответчика по оплате основных работ по контракту составила 771 415 руб. 52 коп. и дополнительных работ - 148 437 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в ходе изучения подрядчиком фактического состояния спорного объекта был выявлен ряд дополнительных работ, неучтенных в проектной документации к контракту, без производства которых достижение предусмотренного контрактом результата было невозможно, необходимо было выполнить работы по демонтажу фундамента и стен здания, что не было включено в цену государственного контракта.

Подрядчик за свой счет привлек проектную организацию ООО "ТеплоВик", которая подготовила корректировку проектной документации по спорному контракту и согласовала ее в ГАУ МО "Мособлэкспертиза". Стоимость дополнительных выполненных работ составила 148 437 руб. 67 коп.

18.02.2020 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам. Между тем, 17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду невыполнения подрядчиком работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 137 150 руб. расходов по приобретению пластиковых окон для установки на объекте, 30 000 руб. расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и 31 600 руб. расходов на перевозку бытового городка рабочих.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 12.2 контракта за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 26 748 руб. 59 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что подрядчик нарушил предусмотренный контрактом срок выполнения работ, не выполнив работы на сумму 8 495 943 руб. 77 коп., ввиду чего заказчик на основании пункта 12.4 контракта начислил подрядчику за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 пени в размере 128 784 руб. 34 коп

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450, 393, 410, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, в отношении откорректированной проектной документации по спорному объекту было получено положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-1-3-1663-19 от 19.12.2019. При этом, стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ по контракту в размере 148 437 руб. 67 коп. не превышает 10 % от цены контракта, данные работы были выполнены подрядчиком, и без выполнения данных работ по обследованию объекта и корректировке проектной документации выполнение демонтажных работ было бы невозможно.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, суды также пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, представленный истцом расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно заявленных истцом требований о взыскания убытков судами правомерно указано на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля и на перевозку бытового городка рабочих. Не представляется возможным установить соотносимость вышеназванных и представленных подрядчиком доказательств в обоснование данных расходов со спорным объектом.

Кроме того, подрядчиком не представлено в дело доказательств того, что выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания флигеля ему поручалось заказчиком в установленном порядке.

При этом в отношении требования о взыскании расходов на приобретение пластиковых окон для установки на спорном объекте в размере 137 150 руб. суды пришли к правомерному выводу, что, несмотря на то, что пластиковые окна не были установлены на спорном объекте, их использование для других целей (объектов) не представлялось возможным, поскольку они были изготовлены по индивидуальным размерам и могут быть установлены только на данном объекте. Кроме того, спорные окна находятся на спорном объекте и были переданы заказчику.

Вместе с тем, относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что истцом были нарушены сроки выполнения спорных работ. При этом, истец факт нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту не отрицает, полагая, что его ответственность за просрочку выполнения работ по контракту исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременной передаче ему в полном объеме проектной и разрешительной документации по контракту.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по спорному контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, в дело не представлено. Более того, судом первой инстанции подрядчику неоднократно предлагалось представить доказательства приостановления работ по контракту, если такое имело место быть, что им исполнено не было.

Представленный ответчиком расчет суммы пени был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения в полном объеме встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы ответчика о том, что работы, не входящие в предмет спорного контракта, выполненные за пределами твердой его цены, оплате не подлежат, являются несостоятельными, поскольку стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ не превышала 10 % от цены спорного контракта, при этом данные работы были выполнены подрядчиком и без выполнения данных работ и корректировкипроектной документации выполнение работ по спорному контракту было бы невозможно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение в полном объеме встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-59313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников