Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16054/21 по делу N А53-25712/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-25712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шулик М.Н. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: представитель Рахманина Ю.С. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-25712/2020 по иску ИП Андронова Сергея Александровича к ИП Павлову Олегу Витальевичу

о взыскании задолженности, по встречному иску ИП Павлова Олега Витальевича к ИП Андронову Сергею Александровичу о снижении стоимости работ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу о взыскании основной задолженности в сумме 110000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Павлов О.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Андронову С.А. о снижении стоимости работ и комплектующих по договору подряда от 26.03.2020 на 425000 руб., о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 598500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с индивидуального предпринимателя Павлова О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андронова С.А. взыскана задолженность в сумме 110000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-25712/2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Андронов С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова О.В. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ИП Андроновым Сергеем Александровичем понесены расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 81000 руб. и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 48000 руб.

Определением от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 75000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Павлов О.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему оказанных представителями услуг. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителей истца Калина В.Н. и Тевашева Ю.Ф. Акты об оказании услуг содержат недостоверные сведения.

В отзыве индивидуальный предприниматель Андронов С.А. указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2021 до 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ИП Андроновым Сергеем Александровичем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: договор N 03-08 оказания юридических услуг от 03.08.2020 с дополнительным соглашением к нему, акт N 27-04 о приемке выполненных работ от 27.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 03.08.2020, квитанция к приходному-кассовому ордеру N 14 от 27.04.2021, договор N 04-06 оказания юридических услуг от 04.06.2021, акт N 23-06 о приемке выполненных работ от 04.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.06.2021.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а так же с учетом пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судом первой инстанции сделан вывод о неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 81000 руб.

С учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в сумме 55000 руб. (за рассмотрение основного иска и за рассмотрение встречного искового заявления), исходя из фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний и сложности данного дела, а также того обстоятельства, что данные расходы понесены заявителем при рассмотрении основного и встречного иска, а иное распределение - равное за основной и встречный иск - заявителем не доказано.

Расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, определены судом первой инстанции в сумме 20000 руб. (10000 руб. за рассмотрение основного иска и 10000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления), исходя из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителей истца Калина В.Н. и Тевашева Ю.Ф.

В материалы дела с иском представлена доверенность N 27/22-1 от 22.04.2020, выданная ИП Андронова Сергея Александровича на имя Тевашовой Юлии Федоровны, Калина Вадима Николаевича, сотрудников Некоммерческого партнерства "Твое право".

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ Калина В.Н. является президентом Ассоциации юристов "Твоё право", дата внесения записи 10.10.2018.

О фальсификации актов оказанных по договору юридических услуг индивидуальный предприниматель Павлов О.В. не заявлял, в связи с чем ссылка заявителя на недостоверность сведений в актах N 27-04 о приемке выполненных работ от 27.04.2021, N 23-06 о приемке выполненных работ от 04.06.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно определено к взысканию 75000 рублей судебных расходов Андронова С.А. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-25712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов