|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А81-249/2021
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная компания+" на решение от 01.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-249/2021 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Сервис" (ИНН 7730238143, ОГРН 1177746881520) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная компания+" (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) о взыскании 1 225 712 руб. 26 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Сервис" (далее - ООО "НГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Транспортная компания+" (далее - ООО "НТК+", ответчик) о взыскании по договору на оказание автотранспортных услуг от 24.05.2018 N 31/18 (далее - договор) 1 136 641 руб. 60 коп. задолженности, 89 070 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов с 01.01.2021 по день фактического погашения долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-249/2021 (резолютивная часть от 30.05.2021) исковые требования ООО "НГ-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: по своей природе заключенный между сторонами договор является договором перевозки, к которому подлежит применению сокращенный срок исковой давности 1 год, пропущенный истцом; вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца договор не может быть квалифицирован как смешанный, с элементами аренды, поскольку доказательств передачи ответчику транспортных средств материалы дела не содержат; доверенность представителя истца, подписавшего искового заявления, ничтожна, а представленные ООО "НГ-Сервис" дополнительные документы приняты судом за пределами установленного срока, однако соответствующие возражения ответчика оставлены судом без оценки.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГ-Сервис" возражает против ее удовлетворения, соглашается с выводами суда о квалификации договора и, следовательно, отсутствия основания для применения сокращенного срока исковой давности; указывает на техническую ошибку, допущенную при оформлении доверенности в части указания даты ее составления; указал на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять автотранспортные средства (транспорт) с экипажем из числа своих штатных работников для работы у заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и своевременно производить оплату за оказываемые услуги.
Ориентировочная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 "Производственная программа" и составляет 381 612 руб. Стоимость одного машино-часа определена в приложении N 1. Оплата за оказанные услуги производится по договорным ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 3.1-3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора, в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры.
Приложением N 1 к договору согласовано оказание услуг транспортным средством марки Урал-55571, самосвал, 21 день работы по 11 часов в смену по тарифу 1 400 руб. в час.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 15.04.2019 N 3, от 31.12.2019 N 4 сторонами внесены изменения в содержание приложения N 1 (по маркам транспортных средств, тарифам), а также продлен срок действия договора.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 1 953 600 руб. 40 коп., ответчиком встречные обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом - оплачено лишь 816 958 руб. 80 коп.
(по платежному поручению от 31.01.2020 N 219 и путем проведения взаимозачета), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований представлены акты от 30.06.2018 N 368, от 31.07.2018 N 406, от 31.08.2018 N 450, от 28.02.2019 N 36, от 31.03.2019 N 82, от 30.04.2019 N 140, от 31.05.2019 N 180, от 20.09.2019 N 368, от 31.10.2019 N 1, от 30.11.2019 N 651, от 31.12.2019 N 737, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 182, 196, 395, 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовый позицией, приведенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором сочетаются условия договора оказания услуг, и договора аренды транспортных средств с экипажем. Поскольку наличие задолженности ответчиком путем предоставления доказательств оплаты услуг не опровергнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав содержание договора и представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Из данной нормы, статей 606, 607 ГК РФ следует, что предметом аренды является предоставление во временное и возмездное пользование арендатора объекта аренды (транспортного средства), т.е. арендодатель не сохраняет право владения объектом, а такой договор имеет три особенности: объект договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
В соответствии с положениями статей 328, 606, 614 ГК РФ встречным предоставлением сторон по договору аренды является передача имущества арендатору. Т.е. обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче транспортного средства по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 678/96).
При этом особенность арендных правоотношений обусловлена тем, что арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от фактического использования объекта в течение всего срока действия договора, а также после истечения срока его действия в случае, если объект аренды не возвращен (статьи 614, 622 ГК РФ).
Следовательно, в отсутствие передачи объекта договора арендатору на стороне последнего обязанность по уплате аренды отсутствует.
В настоящем же случае, доказательства передачи техники во временное владение ответчика (в понимании статьей 606, 611, 632 ГК РФ) отсутствуют, несмотря на согласование соответствующих условий в договоре (пункт 1.1) сторонами акты приема-передачи техники в аренду, акты возврата техники из аренды не составлялись.
При этом оплата услуг ООО "НГ-Сервис" по договору рассчитывается исходя из фактически отработанного техникой (пункты 3.1-3.3 договора, приложение N 1 к нему).
В то же время, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.
При этом в обязанности заказчика по такому договору входит оплата фактически оказанных исполнителем услуг, факт оказания которых может подтверждаться как первичной документацией, так и двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг (статьи 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51), что имеет место в настоящем случае (составление и подписание между сторонами соответствующих актов) и отвечает условиям договора (пункт 3.6).
Отклоняя доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 786 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (глава 2), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которой не имеется в настоящем случае.
Кроме того, по смыслу статьи 786 ГК РФ предметом договора перевозки груза является совокупность действий по принятию груза, его перемещению и доставки в пункт назначения. При заключении договора перевозки для заказчика имеет ценность факт самой доставки груза безотносительно к процессу услуги.
В то же время, представленный договор и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке оказания услуг, отвечают положения статьей 779, 780, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, приложением N 1 к договору согласованы тарифы исполнителя исходя из стоимости услуг в час (т.е. оплате подлежит период деятельности, а не конкретная перевозка).
Акты оказанных услуг также содержат тарификацию в зависимости от временных затрат исполнителя (процесса оказания услуг).
Составление между сторонами путевых листов, а равно указание в договоре ссылки на Устав автомобильного транспорта не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора перевозки, поскольку не противоречат вышеизложенному, путевые листы служат для фиксации отработанного времени, отвечают условиям договорных правоотношений и применению грузовых автомобилей, в то время как у суда отсутствуют основания полагать, что при исполнении договора для заказчика имела ценность факт доставки конкретного груза, а не процесс беспрерывного оказания истцом услуг на объекте.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), к требованиям по которому применяется общий трехлетний срок исковой давности (195, 196 ГК РФ).
При подаче истцом иска 14.01.2021 общий срок исковой давности не пропущен (статьи 199, 200 ГК РФ), доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Представленные ООО "НГ-Сервис" двусторонние акты являются надлежащим доказательством оказания услуг и их принятия ООО "НТК+" (720, 781 ГК РФ пункт 8 Информационного письма N 51), в связи с чем свидетельствуют о возникновении обязательств заказчика по их оплате.
Учитывая доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты скреплены печатью ООО "НТК+" (о выбытии которой из владения не заявлено), что свидетельствует о подписании документа лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не
