Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-7022/21 по делу N А29-9487/2019

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А29-9487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Когута В.А., лично,

представителя Когута В.В. - Крюковой Н.В., по доверенности от 07.09.2020, конкурсного управляющего Джалиловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Когута Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу N А29-9487/2019 (З-94245/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматика" Джалиловой Елены Степановны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Когута Владимира Владимировича (г. Красногорск)

третье лицо: Когут Владимир Афанасьевич, г. Вуктыл

в рамках дела N А29-9487/2019, возбужденного по заявлению кредитора - Когута Владимира Афанасьевича, г. Вуктыл

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматика" (ИНН: 1107005420, ОГРН: 1061102019054)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматика" (далее - ООО "Севергазавтоматика", должник) конкурсный управляющий должника Джалилова Елена Степановна (далее - конкурсный управляющий Джалилова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019; применить реституцию и обязать Когута Владимира Владимировича (далее - покупатель, ответчик, Когут В.В.) возвратить ООО "Севергазавтоматика" автомобиль Марки 2844В5 Бортовая платформа, 2018 года VIN ХU42844В5J0001271, двигатель *А27500*J0201605*, паспорт 52 ОТ 603437, 2018 года выпуска, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. 27.10.2020 в материалы дела представила уточнения к заявлению, согласно которым Джалилова Е.С. просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля марки 2844В5 Бортовая платформа, 2018 г. VIN XU42844B5J0001271, двигатель *А27500*J0201605*, паспорт 52 ОТ 603437, год выпуска 2018, заключенный между должником и Когутом В.В. (покупатель), в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; применить реституцию и обязать ответчика возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу ООО "Севергазавтоматика" (том 1 л.д. 76-78).

Впоследствии конкурсный управляющий Джалилова Е.С. представила дополнение к заявлению об оспаривании сделки в части нормативно-правового обоснования заявленных требований, просила признать недействительным договор N 1 купли-продажи автомобиля от 05.04.2019 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласилась, что оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку Когут В.В. не являлся кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки; подтвердила факт внесения денежных средств по договору купли-продажи в сумме 210 000 руб. на банковский счет должника (том 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Когут Владимир Афанасьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Когут В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в суммовом выражении разница между ценой сделки и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составила 81 000 руб.; в процентном выражении - 27,8%. Критерии существенности отклонения в цене законодательно не установлены. Апеллянт полагает, что разница в цене сделки в настоящем деле, равная 27,8%, не являлась существенной, поскольку не была в два или более раза (или в несколько раз) ниже рыночной цены, определенной экспертом. Когут В.В. считает, что фактическая цена сделки 210 000 руб. и вероятная рыночная цена 291 000 руб. находятся внутри одного рыночного диапазона, отклонение незначительно. По мнению апеллянта, цена договора лизинга и балансовая стоимость не имели правового значения и не могли учитываться судом при рассмотрении дела. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо - Когут В.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разница в 81 000 руб. (27,8 %) между ценой реализации автомобиля (210 000,00 руб.) и рыночной ценой (291 000,00 руб.), установленной экспертом является неравноценным встречным исполнении обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве). Вопрос признания встречного исполнения равноценным или неравноценным носит оценочный характер и зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе категории и рыночной стоимости отчужденного имуществ. Конкурсный управляющий отмечает, что именно отчуждение всего имущества ООО "Севергазавттоматика" и произошло в преддверии банкротства. Конкурсный управляющий считает, что рыночная цена автомобиля, установленная экспертом (291 000,00) является заниженной, считает, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, проведено без достаточной полноты исследования, без применения научных и технических знаний, выполнено с нарушением существующих норм и методик. Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что автомобиль не использовался интенсивно, приобретались только расходные материалы, топливо и запасные шины и диски. В отсутствие актов технического осмотра, подтверждающих наличие дефектов автомобиля, платежных документов об оплате ремонтных работ, оплате замены деталей оценщик должен исчислять стоимость объектов исследования только с учетом нормальной амортизации. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что действия руководителя ООО "Севергазавтоматика" Когута В.А. (третьего лица) противоречат выводам в Экспертном заключении и в акте дефектовки детали. Дорогостоящих запчастей не приобреталось. Конкурсный управляющий считает, что сделка должна быть оспорена и на основании статьи 10 и 168 ГК РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В уточненном отзыве конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Конкурсный управляющий относительно признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не возражает, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2019 по заявлению кредитора Когута В.А. в отношении ООО "Севергазавтоматика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим выявлено, что 05.04.2019 между ООО "Севергазавтоматика" (продавец) и Когутом Владимиром Владимировичем (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки 2844В5 Бортовая платформа, 2018 года, VIN XU42844B5J0001271, двигатель *A27500*J0201605*, цвет белый, паспорт 52 ОТ 603437 (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортном и другими).

Цена автомобиля составляет 210 000 руб., в том числе НДС в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом путем внесения денежных средств в кассу продавца при оформлении акта передачи (пункт 3.2 договора).

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата по договору купли-продажи в размере 210 000 руб. внесена Когут В.В. в кассу ООО "Севергазавтоматика" 08.04.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.04.2019 (том 1 л.д. 51), которые в последующем были зачислены на счет должника.

Факт оплаты по договору купли-продажи конкурсным управляющим подтверждается и не оспаривается.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением между заинтересованными лицами в преддверии банкротства, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 05.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2019), следовательно, может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи определена сторонами в сумме 210 000 руб., в том числе НДС в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Джалиловой Е. С. и ответчика Когута В.В. о назначении судебной экспертизы; назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля марки 2844В5 Бортовая платформа, 2018 года, VIN XU42844B5J0001271, двигатель *A27500*J0201605*, паспорт 52 ОТ 603437 по состоянию на 05.04.2019?"; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт сервис плюс" - эксперту Стародубцевой Светлане Витальевне - кандидатуре, предложенной ответчиком.

01.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Стародубцевой С.В. N 20398 от 26.02.2021 (том 3 л.д. 45-84).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.04.2019 округленно составляет 291 000 руб. (том 3 л.д. 74 стр. 2).

Таким образом, в суммовом выражении разница между ценой сделки и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составила 81 000 руб.; в процентном выражении - 27,8%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по отношению к стоимости автомобиля, определенной сторонами оспариваемой сделки и рыночной стоимостью, установленной экспертом по состоянию на дату совершения сделки, разница более чем в 27 % является существенной

Когут В.В. считает, что разница в цене сделки в настоящем деле, равная 27,8%, не являлась существенной, поскольку не была в два или более раза (или в несколько раз) ниже рыночной цены, определенной экспертом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя жалобы на основании следующего.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (более чем на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При этом довод ответчика о том, что рыночная стоимость фактически не превышает стоимость реализованного имущества более чем на 50%, то есть не является существенной, судом отклоняется, поскольку даже указанная разница является значительной для должника, находящегося в банкротстве.

Устанавливая факт неравноценности совершенной сделки, суд первой инстанции в совокупности с представленной оценкой, правомерно принял во внимание реализацию спорного автомобиля должником Когуту В.В. спустя один год после его приобретения, а также договор лизинга 13.03.2018 N Р18-04465-ДЛ, согласно которому общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 866 101,69 руб.; общая сумма договора (с учетом скидки) составляет 1 045 569,90 руб., в том числе НДС в размере 159 493,75 руб. Последний лизинговый платеж осуществлен должником 15.02.2019; на момент совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость автомобиля марки 2844В5 Бортовая платформа, составляла 844 415,13 руб.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная цена автомобиля, установленная экспертом (291 000,00) является заниженной, считает, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, проведено без доставочной полноты исследования, без применения научных и технических знаний, выполнено с нарушением существующих норм и методик.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, также суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Основания, указанные конкурсным управляющим, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Довод конкурсного управляющего о том, что экспертом неправомерно использован в качестве источника информации для проведения экспертизы Акт дефектовки автодетали от 10.04.2019, выполненного ИП Малых А.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вышеуказанный акт поступил в материалы 27.10.2020, однако конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации указанного акта не заявил, акт не исключен из числа доказательств и приобщен к материалам дела, в связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, акт от 10.04.2019 правомерно был учтен экспертом при проведении экспертизы наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела и представленными лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной также на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069)

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность сторон и осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника охватываются составом недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Когут В.В. обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на возможность, в случае необходимости, компенсации разницы между ценой спорной сделки и ценой, определенной судебным экспертом, в сумме 81 000 руб.

Между тем судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований для признания сделки недействительной, применяются последствия, строго установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие имущества в натуре у ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Когута Владимира Владимировича возвратить автомобиль марки 2844В5 Бортовая платформа, 2018 года выпуска, VIN XU42844B5J0001271, двигатель *A27500*J0201605*, паспорт ТС 52 ОТ 603437, в конкурсную массу ООО "Севергазавтоматика"; при этом Когуту В.В. восстановлено право требования с ООО "Севергазавтоматика" 210 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу N А29-9487/2019 (З-94245/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когута Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова