Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11831/21 по делу N А07-3514/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-3514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндазора) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-3514/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Булхаров Б.И. (доверенность N 5/1ПФ от 05.02.2021, диплом).

Акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - заявитель, общество, АО "ПОЛИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - управление, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 N 344-В/О-ГС об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание управления признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: проведенной проверкой выявлено загрязнение почвы (возле трассы Уфа-Янаул ниже газовой заправки и рядом с р. Потеха) вытекающей из канализации пенообразной субстанцией с химическим запахом; произведен отбор проб участка земли в районе колодца коллектора АО "ПОЛИЭФ", а также отбор условно-фоновой пробы участка земли примерно в 50-м ниже коллектора; сравнительный анализ измерений проб показал существенные отличия в количестве загрязняющих веществ (10 наименований); то есть, общество не обеспечило осуществление мероприятий по охране земель и допустило загрязнение почвы, что привело к превышению содержания в почве химических веществ и требует осуществления рекультивации земель; неверен вывод суда о невозможности определить границы рекультивируемого участка, так как точка на карте с приведенными географическими координатами и есть земельный участок, границы которого (50-м) указаны в акте отбора проб и точно отражены в приложении N 1, то есть невозможность исполнения предписания не доказана; факт загрязнения подтвержден экспертным заключением по результатам лабораторных исследований и измерений; общество самостоятельно устраняло нарушение, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между его действиями и нарушением; ошибочен вывод суда о том, что управлением проигнорирована погрешность измерений, так как для определения загрязнений использовались номинальные показатели химических веществ, в связи с чем учет погрешности неприемлем, так как уровень загрязнений с учетом номинальных показателей уже установлен, а при применении погрешности уровень загрязнений будет выше; неверен вывод суда о грубых нарушениях порядка отбора проб, поскольку площадь участка замерялась с помощью дальномера, который подлежит калибровке, условно-фоновая проба отбиралась в единственно возможном месте специалистами ПЛАТИ в соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.4.02-2017, прикопки делались металлической лопатой, а затем стенки зачислялись пластмассовым шпателем, объединенная проба составлялась из пяти точечных проб массой более 1 кг; по представленным фотографиям невозможно установить полную картину процедуры отбора проб; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявителя и загрязнением не обоснован, так как визуальным осмотром установлено, что участок залит пенообразной субстанцией из колодцев общества, и других источников загрязнения не имеется; предписанная обществу рекультивация земель необходима, так как земли подверглись загрязнению; неверен вывод суда о том, что часть выявленных в пробах веществ не являются загрязняющими веществами.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ПОЛИЭФ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201699496 и осуществляет деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

На основании приказа о проведении проверки от 10.10.2019 N 813-П в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в отношении АО "ПОЛИЭФ" Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки N344-В от 14.11.2019 с приложением акта отбора проб почвы от 23.10.2019, протоколов лабораторных испытаний от 12.11.2019, экспертного заключения Филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" от N49 13.11.2019 (т.1 л.д.15-36), которыми зафиксировано, что АО "ПОЛИЭФ" в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустило загрязнение почвы пенообразной субстанцией на площади 50 кв.м., что привело к превышению содержания сульфат-иона в 1,1 раз, хлорид-иона в 1,4 раза, нитрат-иона в 1,5 раза, фосфат-иона в 3,2 раза, марганца в 1,1 и 1,2 раза, меди в 1,2 раза, никеля в 1,6 и 1,5 раза и цинка в 1,2 раза в почве на территории загрязненного участка, относительно условно-фонового участка.

По результатам проверки в адрес общества управлением выдано предписание N 344-В/О-ГС от 14.11.2019 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым АО "ПОЛИЭФ" предписано в срок до 03.08.2020 осуществить рекультивацию земельного участка с географическими координатами N55°03'05", Е55°59'16" площадью 50 кв.м., загрязненного сульфат-ионами, хлоридионами, нитрат-ионами, фосфат-ионами, марганцем, медью, никелем и цинком (т.1 л.д.39-40).

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1). Государственный экологический надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2). Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4). К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (часть 5).

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

На территории Республики Башкортостан и Оренбургской области федеральный государственный экологический надзор (в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов) осуществляет Управление Росприроднадзора (пункт 4.1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 493).

То есть, оспоренный ненормативный правовой акт принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления государственного надзора (контроля) и муниципального контроля, урегулирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 которого, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оспоренным постановлением заявителю предписано осуществить рекультивацию земельного участка площадью 50 кв.м., загрязненного сульфат-ионами, хлорид-ионами, нитрат-ионами, фосфат-ионами, марганцем, медью, никелем и цинком.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Основаниями для выдачи заявителю предписания о рекультивации земельного участка послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой зафиксирован факт загрязнения почвы пенообразной субстанцией в районе колодца коллектора заявителя на площади 50 кв.м., что привело к превышению содержания сульфат-иона в 1,1 раз, хлорид-иона в 1,4 раза, нитрат-иона в 1,5 раза, фосфат-иона в 3,2 раза, марганца в 1,1 и 1,2 раза, меди в 1,2 раза, никеля в 1,6 и 1,5 раза и цинка в 1,2 раза в почве на территории загрязненного участка, относительно условно-фонового участка.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы проверки не позволяют установить границы загрязненного земельного участка и его принадлежность. В предписании определена лишь точка с координатами N55°03'05", Е55°59'16", замеры границ загрязненного участка не производились. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о неисполнимости содержащегося в предписании требования.

Кроме того, заявителем представлены возражения в отношении произведенного управлением забора проб почвы, оформленного актом отбора проб N 103 от 23.10.2019.

В частности, в силу пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Как следует из акта отбора проб и акта проверки, условно-фоновая проба почвы взята примерно в 50-м южнее колодца коллектора, с земельного участка, существенно отличающегося по естественным условиям от участка в районе колодца коллектора.

Так, из представленных фотоматериалов (т.1 л.д.37-38) следует, что забор условно-фоновой пробы производился на участке, расположенном вдали от автодороги, имеющем сплошной растительный покров, тогда как колодец коллектора заявителя расположен вблизи автодороги на участке с редким растительным покровом.

Указывая на забор условно-фоновой пробы в единственно возможном месте, управление не представило подтверждающих это обстоятельство доказательств. Невозможность отбора условно-фоновой пробы в точке, совпадающей по естественным условиям с точкой в районе колодца коллектора, не подтверждено.

Как указывает управление, при отборе проб в целях определения координат применялся лазерный дальномер Victory, однако, этот лазерный дальномер не указан в акте отбора проб в качестве применяемого инструмента, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

В рассматриваемой ситуации анализ проб почвы произведен на предмет концентрации цинка, меди и никеля, которые в соответствии с таблицей 9 письма Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678, отнесены к тяжелым металлам. В то же время представленными фотоматериалами подтверждено, что отбор проб осуществлялся с применением металлического инструмента (лопаты и совка), а приведенный в апелляционной жалобе довод управления о последующей обработке стенок прикопки пластмассовым шпателем материалами дела не подтвержден.

В этой связи довод заявителя о допущенном при отборе проб нарушении требований пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 следует признать правомерным.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что часть указанных в оспоренном предписании веществ (сульфат-ионы, хлорид-ионы, фосфат-ионы) не включены в раздел III Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, то есть такие вещества не являются загрязняющими веществами, в отношении которых принимаются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции также указано на то обстоятельство, что в акте проверки при сравнении показателей химических веществ (сульфат-иона, хлорид-иона, нитрат-иона, фосфат-иона, марганца, меди, никеля и цинка) проигнорирована погрешность измерений, а именно, показатели включены в Таблицы N 3 и N 4 акта проверки без указания на погрешность измерений, которая прямо указана в протоколах результатов КХА почв N151 и N152 от 12.11.2019, при том, что действительное значение результатов анализа проб почв находится в пределах такой погрешности и не обнаружено химических веществ, не характерных для участка, с которого получены условно-фоновые пробы.

Возражая в отношении выводов суда в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на то, что для определения загрязнений использовались номинальные показатели химических веществ, в связи с чем учет погрешности неприемлем, так как уровень загрязнений с учетом номинальных показателей уже установлен, а в случае применении погрешности в большую сторону уровень загрязнений будет еще выше.

Позиция управления в этой части представляется ошибочной. Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно управление несет обязанность доказать законность и обоснованности принятого им оспоренного ненормативного правового акта, и не опровергнутая им возможность отсутствия превышения уровня загрязнения в случае применения погрешности измерений в меньшую сторону свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта.

Судом первой инстанции поддержан также довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО "ПОЛИЭФ", повлекшей разлив технической пены, и выявленным загрязнением почвы, поскольку состав технической пены в ходе проверки не устанавливался, тогда как из пояснений заявителя следует, что техническая пена является вспененной нормативно очищенной водой, не оказывающей негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, управлением не доказано нахождение указанной в предписании точки координат на землях, подвергшихся загрязнению химическими веществами в результате деятельности заявителя.

В этой связи содержащееся в предписании требование об осуществлении рекультивации земельного участка нельзя признать обоснованным.

Так как оспоренное предписание является обязательным к исполнению и незаконно возлагает на заявителя обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного обществом требования о признании оспоренного предписания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-3514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродндазора) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина