Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18112/21 по делу N А41-30480/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-30480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Ярышева Е.И. по доверенности N Д-103-626 от 02.07.2021,

от ответчика по делу - ОАО "Домодедово-Жилсервис" - Кадырова С.О. по доверенности от 21.05.2021,

от третьего лица по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-30480/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - АО "Домодедово-Жилсервис", общество) о взыскании 1 974 290 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 50123010 за январь 2021 г., 16 880 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Домодедово-Жилсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Московская областная энергосетевая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Домодедово-жилсервис" заключен договор с ИКУ от 01.01.2015 N 83900326.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2020 года, на общую сумму 1 974 290 руб. 20 коп.

Однако, ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Факт поставки электрической энергии в период январь 2020 года, на общую сумму 1 974 290 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, а также показаниями приборов учета электрической энергии.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В выставленных ответчику счетах, за период январь 2021 года, по отдельным объектам отражена строка "Небаланс". Строка "Небаланс" формируется в случае превышения объема потребления бытовых потребителей над объемом по общедомовому прибору учета. В следующем расчетном периоде объем потребления по соответствующей точке поставки корректируется на величину по строке "Небаланс" текущего месяца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает перечень абонентов, по которым, по мнению ответчика, не учтен отрицательный ОДН за предыдущий расчетный период.

Вместе с тем, по результатам проведенного истцом анализа следует, что АО "Мосэнергосбыт" полностью учтен объем по строке "Небаланс" по указанным абонентам.

В свою очередь, как следует из представленных документов, ответчик не согласен с формированием объема пообъектно, полагает, что плюс и минус по каждому МКД должен быть итоговой суммой к оплате для УК по счёту.

Однако действующим законодательством не предусмотрено перекладывание обязательств жителей одного МКД на другой МКД.

Учет электроэнергии ведется отдельно по каждой точке поставки и "Небаланс" одного дома не может быть учтен при определении объема потребления по другому дому.

Методика расчета для абонентов первой и второй ценовой категории установлена в п. 90 Основных положений N 442, в соответствии с которым: для первой и второй ценовых категорий нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в рамках соответствующего предельного уровня нерегулируемых цен применяется гарантирующим поставщиком к объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период (с детализацией по зонам суток - для второй ценовой категории), из которого исключен фактический объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.

При этом для второй ценовой категории в случае отсутствия учета по зонам суток в отношении объемов электрической энергии, поставляемой покупателем населению и приравненным к нему категориям потребителей, в каждой зоне суток доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии для указанных целей за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных потребителями показаний, а в их отсутствие, в соответствие с п. 59 Правил N 354 (случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета, расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема либо норматива потребления, с последующим перерасчетом в период передачи показаний).

Расчет по тарифам, дифференцированным по зонам суток, производится в соответствии с тарифным расписанием, где расчет по тарифу Т1(день) производится за период с 07.00 час. до 23.00 час., Т2(ночь) с 23.00 час. До 7.00 час., соответственно потребление по Т1 составляет примерно 70%, по тарифу Т2- 30%.

Фактический объем электроэнергии поставляемый ответчику в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуг. С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Недопустимость сравнения суммы начислений МУП "ЕРЦ" за электроэнергию по ОДН бытовым абонентам, с предъявленными суммами к оплате ответчику:

-указанные начисления производятся в соответствии с различными договорами;

-данные начисления имеют различный порядок определения;

-со стороны ответчика указанные суммы не подтверждены, не указано каким образом они получены.

Так, истец определяет объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 и пунктом 2.9 Приложения N 4 к договору: объем потребления по общедомовому прибору учета минус объем потребления собственников жилых и нежилых помещений.

В свою очередь, МУП "ЕРЦ" определяет объем ОДН, подлежащий оплате бытовыми потребителями, в соответствии с договором, заключенным между МУП "ЕРЦ" и ОАО "Домодедово-Жилсервис". При этом, ответчиком в материалы дела не представлено копии указанного договора. Суду первой инстанции не понятно, каким образом производился расчет объема ОДН, предъявляемый бытовым потребителям.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2021 по 13.04.2021 в размере 16 880 руб. 57 коп.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец руководствовался положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истец значительно увеличивает сумму счетов на оплату, сравнивая суммы начислений МУП "ЕРЦ" за электроэнергию по ОДН бытовым абонентам, с предъявленными суммами к оплате ответчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные начисления не могут сравниваться и приниматься к начислению, поскольку согласно подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствии с п. 59 Правил N 354, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний.

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифа при расчете платы иным абонентам-собственникам помещений и, как следствие, о неправильном определении размера задолженности ответчика отклоняется, как не имеющий правового значения.

В данном случае вычитанию подлежит именно объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений и транзитными абонентами, а не размер платы таких абонентов.

Данные выводы соотносятся с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-443/20 от 16.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 А41-40313/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-30480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева