Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34719/21 по делу N А41-30480/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-30480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-129 от 01.12.2021,

от ответчика: Кадырова С.О., дов. от 21.05.2021,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2022 г. кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года,

по делу N А41-30480/2021 иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - АО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании 1974290 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 50123010 за январь 2021 г., а также 16880 руб. 35 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Домодедово-Жилсервис", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что расчет исковых требований является неверным, поскольку при определении стоимости ресурса истцом применен одноставочный тариф вместо двуставочного, не учтен отрицательный ОДН, образовавшийся за предыдущий период.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы с разъяснением расчета исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) от 01.01.2015 N 83900326 (далее - Договор).

По Договору АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) ИКУ, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за январь 2021 года на общую сумму 1974290 руб. 20 коп.

Однако ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учитывая условия Договора от 01.01.2015 N 83900326 и установив факт поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной их оплате, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета отрицательного ОДН и применения иного тарифа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя данные доводы, суд указал, что истец при расчете исковых требований полностью учел объем по строке "Небаланс" по указанным ответчиком абонентам и произвел расчет с учетом действующих и подлежащих применению тарифов. При этом, поскольку учет электроэнергии ведется отдельно по каждой точке поставки, то небаланс одного дома не может быть учтен при определении объема потребления по другому дому.

Также, судом отклонены как необоснованные и доводы заявителя жалобы о разнице между начисленными объемами потребления на общедомовые нужды бытовым абонентам МУП "ЕРЦ" и суммами, предъявленными к оплате ответчику, поскольку указанные начисления производятся в соответствии с различными договорами, данные начисления имеют различный порядок определения, а со стороны ответчика указанные суммы документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с законными, обоснованными и мотивированными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-30480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова