Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-12474/21 по делу N А55-22489/2020

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-22489/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-22489/2020 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "АЛМАЗ"

к Шмелеву Станиславу Владимировичу

к Шмелевой Наталье Александровне

о признании договора недействительным и взыскании убытков в размере 769 191 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Курнев А.И. по доверенности от 30.06.2021,

от Шмелева С.В. - представитель Гурко Н.В. по доверенности от 01.09.2021,

от Шмелевой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Шмелеву Станиславу Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 от 01.02.2018, а также договора аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 от 01.07.2019 недействительными и взыскании убытков в размере 769 191 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары, ООО "Альфа-Моторс".

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 представитель истца, действующий в рамках полномочий предоставленных в доверенности от 02.11.2020, заявил отказ от иска в части заявленного требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.07.2019. Также в предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Шмелевой Натальи Александровны.

Суд определением от 03.12.2020 принял отказ от иска в части заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 транспортного средства и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.12.2020 привлек вторым ответчиком по делу Шмелеву Наталью Александровну.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛМАЗ" убытки в размере 769 191 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 384 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суд огласил, что из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда ответчиком оспорено только в той его части, в которой требования истца о взыскании убытков были удовлетворены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить, имеются ли у него возражения против проверки обжалуемого решения только в части взыскания убытков и не считает ли он необходимым осуществление проверки в остальной части решения.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части взыскания с ответчика убытков.

Представитель Шмелева С.В. повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии протоколов судебных заседаний от 29.03.2021, от 30.03.2021, от 14.04.2021 Центрального районного суда г. Тольятти.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: ходатайство представителя Шмелева С.В. удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку суд первой инстанции отказал в их истребовании из материалов уголовного дела N 1-245/2021.

Представитель Шмелева С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шмелева Н.А. в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шмелев Станислав Владимирович занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Алмаз" в период с 10 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., а также с 11 сентября 2018 г. по 28 января 2020 г.

В связи с досрочным прекращением Шмелевым С.В. полномочий директора 28 января 2020 г. а также в связи с вступлением в должность нового директора было выявлено, что Шмелев С.В. в период занимаемой должности заключил договоры аренды транспортных средств от имени общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Алмаз" (Общество) со своей супругой Шмелевой Натальей Александровной:

- 01 февраля 2018 г. - договор аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 с Шмелевой Н.А., арендная плата по договору составила 40 800 руб. в месяц;

- 01 июля 2019 г. - договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 с Шмелевой Н.А., арендная плата по договору составила 63 220 руб. в месяц.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оспариваемого договора аренды от 01.02.2018, истцом были представлены в дело копии платежных поручений от 30.11.2018 на сумму 70 992,00 руб.; от 11.01.2019 на сумму 178 234,00 руб.; от 05.04.2019 на сумму 141 984,00 руб.; от 14.06.2019 на сумму 70 992,00 руб.; от 12.07.2019 на сумму 70 992,00 руб.; от 15.08.2019 на сумму 70 992,00 руб. Итого общая сумма оплаченных арендных платежей по договору аренды от 01.02.2018 составила 604 186,00 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды от 01.07.2019, истцом представлены в дело копии платежных поручений от 12.11.2019 N 2014 на сумму 55 002,00 и N 2023на сумму 110 003,00 руб. Итого общая сумма оплаченных арендных платежей по договору аренды от 01.07.2019 составила 165 005,00 руб.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" мотивировало тем, что оспариваемые договоры аренды совершены Шмелевым С.В. с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеют признаки заинтересованности, конфликта интересов, а также им были нарушены порядок их согласования и оформления. Указанные сделки требуют одобрения Общего собрания участников общества. Данный вопрос об одобрении спорных сделок, совершаемых с заинтересованностью, на собрании участников не выносился, собрания участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принимались.

Истец также указывал, что Шмелев С.В. использовал транспортное средство для личных целей, иными работниками общества автомобиль не использовался; необходимости в заключении договоров аренды не было, поскольку общество в достаточной мере было оснащено автопарком, для осуществления рабочих поездок руководства ООО ЧОО "Алмаз" использует иное транспортное средство - УАЗ "ПАТРИОТ".

Истец полагал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 769 191,00 руб. Именно такая денежная сумма осталась бы в обществе, если бы не были заключены невыгодные для общества сделки - договоры аренды.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно признания недействительным договора аренды транспортных средств N 1-2018 от 01 февраля 2018 года и взысканиия денежных средств по нему. Срок давности полагает необходимым исчислять с 01 февраля 2018 года, так как срок давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик также считал незаконным требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды транспортного средства N 19-07/19ХД от 01.07.2019, который решением по делу N 2-1576\2020 г. в Центральном суде г. Тольятти признан недействительным, так как последствием признания сделки недействительной является реституция, требования о которой истец не заявлял и не заявляет. Также ссылался на журнал выдачи путевых листов, из которого следует, что путевые листы на автомобили указанные в спорных договорах выдавались, что по его мнению, подтверждает непосредственно использование автомобилей на нужды общества, а также заключение аудиторской проверки, по результатам которых не было выявлено убытков, не было установлено заключения договоров аренды, которые бы могли причинить материальный вред обществу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 1-2018 от 01.02.2018, заключенного между Шмелевой Н.А. и ООО ЧОО "Алмаз".

При этом довод истца о том, что о заключении данного договора участнику общества стало известно только после увольнения Шмелева С.В. 28 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять от этой даты, отклонен судом, так как истцом по делу является не участник общества, а само ООО ЧОО "Алмаз", соответственно обществу о сделке стало известно в день ее заключения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 37 указанный выше п.12 ПП ВАС от 16.05.2014 N 28 признан не подлежащим применению, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 N 343-ФЗ, то есть до 01.01.2017.

Вместе с тем, сложившиеся спорные правоотношения между сторонами остались урегулированы в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018, в котором, как и в предыдущем постановлении указано, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд ошибочно применил утратившее силу положение Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 вместо актуального Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018, однако на суть спора это не повлияло, поскольку смысл урегулирования правоотношений остался неизменным.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно уставу ООО ЧОО "АЛМАЗ" единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор, должность которого на момент совершения сделок занимал Шмелев С.В. Выгодоприобретателем по заключенным сделкам, является его супруга Шмелева Н.А.

Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик Шмелев С.В. занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Алмаз" в период с 10 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., а также с 11 сентября 2018 г. по 28 января 2020 г.

В период занимаемой должности заключил договоры аренды транспортных средств от имени общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Алмаз" со своей супругой Шмелевой Н.А.

01 февраля 2018 г. Шмелев С.В. при исполнении своих служебных полномочий в качестве генерального директора ООО ЧОО "АЛМАЗ" заключил от имени общества договор аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 с Шмелевой Н.А. Арендная плата по договору составила 40 800 руб.

01 июля 2019 г. Шмелев С.В. от имени общества заключил еще один договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 с Шмелевой Н.А. Арендная плата по договору составила 63 220 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлено доказательств, что автомобиль MAZDA CX-7 и MAZDA CX-9 использовались обществом именно в его хозяйственных нуждах, при этом документальные доказательства, например, путевые листы, также не представлены.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 19-03724Т от 29.12.2018 следует, что общество в достаточной мере было оснащено автопарком, располагало необходимым количеством транспортных средств для осуществления рабочих поездок руководства ООО ЧОО "АЛМАЗ".

Кроме того, с 01.01.2019 в ООО ЧОО "АЛМАЗ" действует положение "О гарантиях и компенсациях согласно которому работникам организации предоставляются гарантии и компенсации при использовании личного транспорта в служебных целях.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2018 и на 01.07.2019 общее собрание ООО ЧОО "АЛМАЗ" не проводились, вопросы, связанные с совершением обществом сделки, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период не рассматривались. В нарушение требований ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные договоры аренды не были одобрены решением общего собрания участников общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили MAZDA CX-7 и MAZDA CX-9 в фактическое пользование истца, не передавались, а использовались в интересах ответчиков.

Ответчики не представили суду доказательств производственной необходимости ООО ЧОО "АЛМАЗ" в аренде транспортного средства. Использование транспортного средства ответчиком в производственных целях не оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию обществом арендованного автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчиков на журнал выдачи путевых листов, поскольку сделанные в нем записи относительно выдачи путевых листов на спорные автомобили датированы декабрем 2018 года, январем-апрелем, октябрем 2019 года и выдавались не регулярно, что не подтверждает систематическое использование спорных автомобилей для нужд общества. В данном случае, у общества отсутствуют документы о том, что автомобиль использовался именно в деятельности общества.

22.07.2020 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, согласно которому договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 от 01.07.2019 был признан недействительным. 26.10.2020 решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На момент заключения спорных договоров Шмелев С.В., имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся супругом арендодателя Шмелевой Н.А., и одновременно был директором ООО ЧОО "АЛМАЗ". Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель истца, при увольнении Шмелева С.В. 28.01.2020 была выявлена выплата арендных платежей по спорным договорам аренды, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО "АЛМАЗ" (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данными договорами аренды причинены убытки ООО ЧОО "АЛМАЗ", при этом общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей.

Ответчик указывает на недопустимость применения в качестве преюдиции решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020, согласно которому договор аренды транспортного средства Mazda СХ-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 от 01.07.2019 был признан недействительным.

26.10.2020 решение вступило в законную силу. Ответчик полагает, что вопрос о признании сделки недействительной должен был разрешаться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы находит необоснованными, поскольку иск в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании договоров аренды недействительным был сопровожден материально-правовым требованием о взыскании убытков на основании Закона N 14 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью", причиненных Шмелевым СВ. в период выполнения им должностных обязанностей генерального директора общества. В связи с тем, что предметом взыскания являются незаконно изъятые из оборота денежные суммы, выплата которых связана с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, указанный спор был подведомственен арбитражному суду.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г., тем более что это не противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в которой указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

28.01.2020 была выявлена выплата арендных платежей по спорным договорам аренды, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО "АЛМАЗ" (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). ООО ЧОО "Алмаз" могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данных транспортных средств и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей, поскольку в полной мере располагало автопарком.

Оценив представленные заявителем копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу, содержащие показания свидетелей, в том числе по вопросу о том, использовались ли полученные в аренду автомобили в служебных целях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку содержание протоколов судебных заседаний по уголовному делу отражает противоречивую позицию лиц, привлеченных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Из указанных документов следует, что полученные в аренду автомобили использовались ответчиками, в том числе, для поездок из дома на работу и обратно, другими сотрудниками не использовались, в организации имелись другие автомобили, в том числе полученные по договорам аренды и лизинга. Таким образом, представленные заявителем документы не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что полученные в аренду автомобили использовались в служебных целях.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-22489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко