Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59719/21 по делу N А40-225281/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-225281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021

по делу N А40-225281/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 СЕКЦИЯ 3 ЭТАЖ 1 КОМН.8, ОГРН: 5157746036267, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7723417254) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 1047796867700, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7717520581) о взыскании задолженности в размере 2 975 000 руб. по договору от 15.02.2016 N 15- 02-2016, неустойки в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020 по п. 6.2.

При участии в судебном заседании:

от истца: Огаркова Л.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Макарова И.Н. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 975 000 руб. по договору от 15.02.2016 N 15-02-2016, неустойки в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020 по п. 6.2 договора.

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" о назначении судебно-технической экспертизы печати в порядке ст. 82 АПК РФ отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о назначении по делу судебно-технической экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов в порядке ст. 82 АПК РФ отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" задолженность в размере 2 975 000 руб. по договору от 15.02.2016 N 15-02-2016, неустойку в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. госпошлину в размере 43 557 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертиз.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, пришел к следующим обоснованным выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы печати в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своего заявления в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить, является ли оттиск печати на Акте приема-передачи от 19.04.2016 тождественным оттиску печати ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", которая использовалась в период с 15.02.2016 по 19.04.2016; соответствует ли оттиски печати, расположенные на Акте приема-передачи от 19.04.2016 и на договоре от 15.02.2016 N 15-02-2016 оттискам печати, принадлежащей ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", которая использовалась в период с 15.02.2016 по 19.04.2016.

Ответчик по заявленному ходатайству возражений не представлял.

Ответчик в обоснование своего заявления в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебно-технической экспертизы, просил установить, возможно ли исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 15.02.2016 N 15-02-2016 по разработке проектной документации, заключенному между истцом и ответчиком, при отсутствии согласованных и подписанных сторонами Приложений N 1-4 к договору; содержит ли договор подряда достаточное количество исходных данных для его исполнения.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно представленного истцом в материалы дела Договора подряда от 15.02.2016 N 15-02-2016. Так в обоснование заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что по его мнению, страницы спорного договора с 1 по 5 были изготовлены не в дату 15.02.2016, а последний лист (6) с подписями и печатями сторон, предположительно, относится к Договору подряда от 21.06.2016 N 06-06-2016.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующей позицией.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Ответчиком не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем истца или иными лицами (ФИО). Ответчиком не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление ответчика о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку ответчик не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации.

Таким образом, поскольку заявление ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. Суд учитывает, что ответчик не оспаривает печать на Акте от 19.04.2016 г., об утери печати или выбытия ее из владения также не заявлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Худякова В.Ю. заявленное в ходе рассмотрения дела ответчик не поддержал.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 15-02-2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии рабочая документация "Капитальный ремонт зданий и сооружений" (далее - проектная документация, РД) для капитального ремонта объекта: "Корпус N 101", в соответствии с назначением корпуса - производства спецкерамики, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 975 000 руб.

Общий срок выполнения работ по договору с 15.02.2016 по 30.04.2016 (п. 3.2 договора).

Порядок сдачи приемки работ регламентирован статьей 5 Договора.

Так, согласно п. 5.1 сдача проектной документации осуществляется по актам приемка-передачи документации. Подрядчик подписывает со своей стороны указанные акты и направляет заказчику.

Во исполнение указанного пункта, истец 01.11.2019 г. в адрес ответчика направил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 г. на общую сумму 2 975 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения и подписания акта сдачи-приемки по выполнению работ заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет оплату в сумме 2 975 000 руб.

Вместе с тем, еще 19.04.2016 г. акт приема-передачи документации был подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Замечаний в отношении переданной документации заказчиком заявлено не было, однако оплата произведена не была.

Мотивом для обращения с иском послужило отсутствие оплаты со стороны заказчика выполненного объема работ по договору.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 15-02-2016, суд первой инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора судом правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленного договора от 15.02.2016 следует, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан генеральными директорами обеих сторон, скреплен печатями организаций.

Кроме того, совершенные сторонами действия после подписания договора (подписание акта приема-передачи документации) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора.

Ответчик указывает, что переданная по акту приема-передачи от 19.04.2016 г. документация была учтена истцом в качестве рабочей проектной документации по Договору N 06-06-2016 от 21.06.2016 г., однако это не соответствует действительности, что подтверждается судебными актами по делу А40-287954/2018.

В отношении довода ответчика об отсутствии приложений к договору, что, по его мнению свидетельствует о незаключенности договора, также отклоняется судом, так как в силу положений п. 7.2 Договора приложения к спорному договору не являются его неотъемлемой частью, если они не подписаны, а договор содержит все существенные условия.

Предположения ответчика о замене шестого листа спорного договора на аналогичный лист из договора N 06-06-2016 от 21.06.2016 г. также не принимаются судом, поскольку не имеют документального подтверждения. При этом, проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как в отсутствие прямых доказательств экспертам не удастся дать однозначный ответ на поставленный вопрос или же установить факт замены листа, выводы экспертов будут носить вероятностный характер, при этом принимается также во внимание, что оригинал договора N 06-06-2016 от 21.06.2016 г. ответчик на обозрение суда не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г., направленного в его адрес посредством почтового отправления, указанный односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным и выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор между АО НПП "Исток" им. А.И.Шокина (заказчик) и ООО "СпецТеплоСтрой" на выполнение данного вида работ не заключался, техническое задание не выдавалось не может служить основанием для неоплаты работ по взаимоотношениям истца и ответчика в рамках спорного договора, которые были поручены истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору подряда N 15-02-2016 от 15.02.2016 г. в сумме 2 975 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.11.2019 по 20.11.2020, составляет 1 136 450 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена просрочка по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 24.10.2020 N 02/08-19, расходный кассовый ордер N 12 от 24.10.2020 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 04.11.2020 на сумму 70 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, поданной 17.08.2021, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Поданная 21.09.2021 апелляционная жалоба не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru она направлена за пределом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит, отправлена истцу и в суд менее чем за пять рабочих дней до судебного заседания, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, таким образом, имеются признаки злоупотребления правом.

Более того нормы АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной (мотивированной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной единожды в установленный законом срок.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной 21.09.2021, учитывая, что представитель ответчика является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы, ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-225281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 1047796867700, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7717520581) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев