Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-12291/21 по делу N А55-34689/2018

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-34689/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Бакаева Олега Михайловича о взыскании вознаграждения и заявление Тарасова Александра Константиновича о взыскании денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Александра Константиновича, дата рождения: 05.06.1968, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631908207960,

при участии в судебном заседании:

представитель Тарасова А.К. - Тарасов А.А., доверенность от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ревина Татьяна Васильевна в лице финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Тарасова Александра Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 на основании заявления финансового управляющего Ревиной Т.В. Голенцова Евгения Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А55-34689/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 Тарасов Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 производство по делу N А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Александра Константиновича прекращено.

Арбитражный управляющий Бакаев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с Тарасова Александра Константиновича в пользу Бакаев Олега Михайловича фиксированную часть вознаграждения в размере 13 000 руб.

Тарасов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего Бакаева Олега Михайловича денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.06.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении требований Тарасова Александра Константиновича о признании незаконными действий и взыскании денежных средств с Бакаева Олега Михайловича отказать.

В удовлетворении требований Бакаева Олега Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения с Тарасова Александра Константиновича отказать.".

Голенцов Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Определением от 15.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бакаева Олега Михайловича о взыскании вознаграждения и по заявлению Тарасова Александра Константиновича о взыскании денежных средств по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенцова Евгения Александровича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Попову Г. О.

Представитель Тарасова А.К. заявление поддержал, против удовлетворения заявления Бакаева О.М. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий Ревина Татьяна Васильевна Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Тарасова Александра Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2018 данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу А55-34689/2018.

Кроме этого, Тарасов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением от 04.03.2019 данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу А55-2967/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Александра Константиновича, дело N А55-2967/2019, применительно к положениям п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в соответствии с частями 4-7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с делом N А55-34689/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-34689/2018 заявление финансового управляющего Ревиной Татьяны Васильевны - Голенцова Е.А. признано обоснованным, в отношении Тарасова Александра Константиновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бакаев О.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Тарасову А.К. с депозитного счета возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., которые ранее были внесены должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным банкротом.

Тарасов А.К. в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 23.12.2019 представитель Бакаева О.М. - Бакаева Н.Д. сняла денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные с депозита суда на основании определения от 09.08.2019, со счета должника.

Таким образом, по мнению заявителя, Бакаев О.М. через третье лицо незаконно получил денежные средства со счета Тарасова А.К. на сумму 25 000 руб., которые по мнению Тарасова А.К. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы не являются обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из указанного следует, что денежные средства, перечисленные с депозитного счета арбитражного суда на основании определения суда от 09.08.2019, подлежали включению в конкурсную массу должника, и распоряжаться указанными денежными средствами был вправе исключительно финансовый управляющий, поскольку в отношении Тарасова А.К. была введена процедура реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника им были понесены расходы в общем размере 27 012,68 руб. (12 736 руб. 90 коп. - публикация предусмотренных законом сообщений; 1 875 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 12 400 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и в связи с получением информации из ЕГРН), что подтверждается приобщенным в материалы дела квитанциям и платежными поручениями.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средств направлены на возмещение текущих расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления Тарасова А.К. об обратном взыскании указанных расходов в пользу должника

Довод Тарасова А.К. о том, что действия Бакаева О.М. недобросовестны ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Относительно заявления Бакаева О.М. необходимо указать, что должник признан банкротом на основании заявления Ревиной Татьяны Васильевны в лице ее финансового управляющего - Голенцова Е.А.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Бакаева О.М. просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. В дальнейшем заявитель устно ходатайствовал (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020) об уменьшении размера требований и просил взыскать лишь 13 000 руб., исходя из обстоятельств вынесения судом первой инстанции двух судебных актов от 31.07.2020 о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника и возврате уплаченной при этом государственной пошлины (6 000 руб. х 2) непосредственно плательщику Бакаеву О.М., полагая, что на сумму возвращенной государственной пошлины должны быть уменьшены расходы по делу о банкротстве.

В процедуре реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования Ревиной Т.В. в размере 1 273 584,69 руб. и ФНС России в размере 8 616, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ходатайство Тарасова Александра Константиновича удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов Тарасова Александра Константиновича требование финансового управляющего Ревиной Татьяны Васильевны в размере 1 273 584, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 исключены из реестра требований кредиторов Тарасова Александра Константиновича требование ФНС России в размере 8 616, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 прекращено производство по делу N А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Александра Константиновича ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами.

Тарасов А.К. возражая против удовлетворения требований Бакаева О.М. указывал, что 28.12.2018 Тарасов А.К., ООО "ГОЛЬФСТРИМ", Ревина Т.В. и Голенцов Е.А. заключили соглашение о переводе долга, согласно которому Тарасов А.К. передал, а ООО "ГОЛЬФСТРИМ" принял долг по выплате в пользу Ревиной Т.В. в размере 1 274 040 руб., уплатив при этом ООО "ГОЛЬФСТРИМ" 1 000 000 руб.

Принимая во внимание соглашение о переводе долга от 28.12.2018, заключенное между Тарасовым А.К., Ревиной Т.В., Голенцовым Е.А., ООО "ГОЛЬФСТРИМ", Тарасов А.К. полагал, что его обязательства перед Ревиной Т.В. прекратились, о чем Ревина Т.В. и Голенцов Е.А. не могли не знать при подписании соглашения о переводе долга 28.12.2018.

Полагая, что финансовому управляющему Голенцову Е.В. было известно об отсутствие долга Тарасова А.К. перед Ревиной Т.В. до возбуждения процедуры банкротства в отношении Тарасова А.К., последний полагал, что все расходы по его делу о банкротстве в силу статьи 10 ГК РФ подлежали отнесению на Голенцова Е.В., который действовал недобросовестно при инициировании процедуры банкротства Тарасова А.К.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае оснований для возложения указанных расходов на иное лицо не имеется.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А55-34689/2018 не отменено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 о признании Тарасова Александра Константиновича несостоятельным (банкротом) не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Арбитражный процесс, в том числе в деле о банкротстве, носит состязательный характер в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь в настоящее время на злоупотребление со стороны заявителя, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, Тарасов А.К. не приводит разумных и достаточных объяснений поведения самого должника, не приводившего соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя.

Следовательно, должник не может ссылаться на недобросовестность заявителя как на основание для отнесения на последнего издержек по делу.

Тем более не могут быть отнесены такие издержки на Голенцова Е.А., не являвшегося и ранее непосредственным участником дела о банкротстве Тарасова А.К., представлявшего лишь интересы конкурсной массы Ревиной Т.В., а в настоящее время не являющегося участником и дела о банкротстве последней (производство по делу N А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, полномочия финансового управляющего Голенцова Е.А. также прекращены).

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения расходов по уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего Тарасова А.К. Бакаева О.М. на иное лицо чем должник не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Тарасова А.К. и наличии оснований для удовлетворения требований Бакаева О.М.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-34689/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Тарасова Александра Константиновича о взыскании денежных средств с Бакаева Олега Михайловича отказать.

Заявление Бакаева Олега Михайловича о взыскании вознаграждения с Тарасова Александра Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Александра Константиновича в пользу Бакаева Олега Михайловича фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего в размере 13 000 руб.

Возвратить Голенцову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова