|
4 октября 2021 г.
|
Дело N А63-15441/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Призовой Е.А. (по доверенности от 15.07.2021 N 40-01/12), в отсутствие индивидуального предпринимателя Масалова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 304264421700062), третьего лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-15441/2020,
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масалову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору водопользования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00 за период с 1 квартала 218 года по 2 квартал 2020 года в размере 164 037 рублей 72 копеек; о расторжении заключенного министерством и индивидуальным предпринимателем договора водопользования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012- 00770/00.
Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 019 рублей 63 копеек основного долга. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что договор расторгнут 12.09.2018 и признал неправомерным начисление арендной платы за пределами срока прекратившего свое действия договора.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о расторжении спорного договора 12.09.2018, так как соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 министерством (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем (водопользователь) заключен договор водопользования N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00 (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории водного объекта (русловой пруд) реки Камышеваха (далее - водный объект), для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, с видом водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и параметрами водопользования 0,10 кв. км, на срок 20 лет (дата окончания действия договора 01.02.2032) (пункты 1, 2, 3, 7, 30 договора).
Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 3 444 рублей в год (пункт 8 договора).
Согласно пунктам 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.
При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).
В соответствии с пунктом 13 перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.
Изменение размера платы и ее перерасчет оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).
28 июня 2018 года индивидуальным предпринимателем в министерство подано заявление вх. N 543311 о расторжении договора водопользования в связи с повышением ставки оплаты по договору.
На основании данного заявления министерством ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора, который был получен последним 09.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сторонами не отрицалось.
Названное соглашение было подписано индивидуальным предпринимателем и передано министерству 12.09.2018, что подтверждается входящим штампом истца N 6109.
В указанном соглашении ответчиком сделана отметка о несогласии с наличием задолженности за пользование водным объектом, отраженной в пункте 6 соглашения (на 28.06.2018 - 24 568 рублей 96 копеек) так как оплата была произведена в январе 2018 года на год вперед.
Согласно пунктам 7, 8 соглашения оно вступает в силу с момента регистрации в государственном водном реестре, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.
20 сентября 2020 года подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора сопроводительным письмом N 03/4-7636 направлено министерством в Кубанское бассейновое водное управление для регистрации в государственном водном реестре.
В ответ на данное письмо в адрес министерства от управления поступил ответ от 20.09.2018 N 07-12/708 о том, что представленное соглашение о расторжении не соответствует форме, установленной Правилами подготовки и заключения дополнительных соглашений к договору водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 и письмом Федерального агентства водных ресурсов от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 и не может быть зарегистрировано в государственном реестре. Этим же письмом направленные министерством соглашения о расторжении договора были возвращены.
Письмом от 09.10.2018 N 03/4-8120 министерство сообщило индивидуальному предпринимателю о том, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в связи с нарушением со стороны водопользователя административных сроков процедуры подписания соглашения о расторжении договора и о необходимости повторного обращения с заявлением о расторжении договора.
В последующем, 29.06.2020 на основании заявление ответчик от 19.06.2020 направлено новое соглашение о расторжении договора (сопроводительное письмо N 03/01-5991. Данное соглашение индивидуальным предпринимателем оставлено без удовлетворения.
Указывая, что в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 164 037 рубля 72 копейки министерство направило в его адрес претензию от 14.08.2020 N 03/1-8012, в которой потребовало погасить задолженности и предложило расторгнуть договор водопользования. Названная претензия получена ответчиком 21.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частью 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор прекращает свое действие с момента подписания ими соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора.
Как установлено материалами дела, 12.09.2018 со стороны ответчика подписано ранее полученное от министерства с подписью его руководителя и печатью соглашение о расторжении договора водопользования 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00.
Следовательно, стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению о том, что спорный договор прекращает свое действие.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", несмотря на отсутствие регистрации у самого договора аренды (когда она обязательна), он связывает стороны обязательствами (имеет для них обязательную силу). Такой договор не имеет правового значения (юридически не существует) только для третьих лиц.
С учетом приведенных разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что на соглашение о расторжении договора для сторон действует с момента подписания, несмотря на отсутствие регистрации, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в государственный водный реестр.
При этом государственная регистрация не является элементом формы договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор считается заключенным (измененным, расторгнутым). Дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора не влияет на достигнутую сторонами договоренность о моменте расторжения договора и прекращения договорных отношений, поскольку в силу приведенных положений статьи 453 ГК РФ договор прекращается с момента достижения сторонами соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении.
Регистрация соглашения о расторжения договора в государственном водном реестре носит правоподтверждающий характер, то есть регистрация направлена на подтверждение (фиксацию) уже состоявшихся ранее правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, договорные отношения между сторонами прекратились с 12.09.2018 на основании заключенного между ними соглашения о расторжении договора водопользования.
Довод истца о нарушении ответчиком сроков предоставления соглашения о расторжении договора, установленных Административным регламентом, суд отнесся критически, поскольку установление и нарушение таких сроков не может влиять на волю сторон направленную на расторжение договора и право расторгнуть договор по соглашению сторон, предусмотренное ГК РФ, имеющим большую юридическую силу по отношению к административным регламентам, утверждаемым органами власти. При ином подходе невозможность по каким-либо причинам подписать в предусмотренные Административным регламентом срок соглашение о расторжении договора при наличии воли сторон на расторжение договора, будет способствовать продолжению его действия и возникновению неоправданной задолженности у водопользователя.
Также суд учел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства использования ответчиком спорного водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора 12.09.2018.
Представленные министерством в качестве таких доказательств письма от Корнеева Евгения Сергеевича и Удовенко Алексея Алексеевича от 20.10.2021 и от 21.01.2021 судом не приняты, поскольку содержащиеся в них пояснения о том, что якобы Масолов В.А. и (или) его сын, некий Евгений требовали денежные средства за пользование водоемом носят предположительный характер и без должной поверки не могут свидетельствовать о использовании предоставленного ответчику по договору водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора. При этом министерство какие-либо проверочные мероприятия на основании названных заявлений граждан не проводило, доказательств свидетельствующих об обратном, в том числе актов обследования спорного водоема на предмет его использования индивидуальным предпринимателем, суду не представило.
Ввиду изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования.
Рассматривая требование министерства о взыскании с индивидуального предпринимателя платы за пользование спорным водоемом в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 суд пришел к следующему.
Как указано выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услу
