Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3562/21 по делу N А63-15441/2020

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А63-15441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Призовой Е.А. (по доверенности от 15.07.2021 N 40-01/12), в отсутствие индивидуального предпринимателя Масалова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 304264421700062), третьего лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-15441/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масалову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору водопользования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00 за период с 1 квартала 218 года по 2 квартал 2020 года в размере 164 037 рублей 72 копеек; о расторжении заключенного министерством и индивидуальным предпринимателем договора водопользования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012- 00770/00.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 019 рублей 63 копеек основного долга. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что договор расторгнут 12.09.2018 и признал неправомерным начисление арендной платы за пределами срока прекратившего свое действия договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о расторжении спорного договора 12.09.2018, так как соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 министерством (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем (водопользователь) заключен договор водопользования N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00 (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории водного объекта (русловой пруд) реки Камышеваха (далее - водный объект), для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, с видом водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и параметрами водопользования 0,10 кв. км, на срок 20 лет (дата окончания действия договора 01.02.2032) (пункты 1, 2, 3, 7, 30 договора).

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 3 444 рублей в год (пункт 8 договора).

Согласно пунктам 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Изменение размера платы и ее перерасчет оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).

28 июня 2018 года индивидуальным предпринимателем в министерство подано заявление вх. N 543311 о расторжении договора водопользования в связи с повышением ставки оплаты по договору.

На основании данного заявления министерством ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора, который был получен последним 09.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сторонами не отрицалось.

Названное соглашение было подписано индивидуальным предпринимателем и передано министерству 12.09.2018, что подтверждается входящим штампом истца N 6109.

В указанном соглашении ответчиком сделана отметка о несогласии с наличием задолженности за пользование водным объектом, отраженной в пункте 6 соглашения (на 28.06.2018 - 24 568 рублей 96 копеек) так как оплата была произведена в январе 2018 года на год вперед.

Согласно пунктам 7, 8 соглашения оно вступает в силу с момента регистрации в государственном водном реестре, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

20 сентября 2020 года подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора сопроводительным письмом N 03/4-7636 направлено министерством в Кубанское бассейновое водное управление для регистрации в государственном водном реестре.

В ответ на данное письмо в адрес министерства от управления поступил ответ от 20.09.2018 N 07-12/708 о том, что представленное соглашение о расторжении не соответствует форме, установленной Правилами подготовки и заключения дополнительных соглашений к договору водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 и письмом Федерального агентства водных ресурсов от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 и не может быть зарегистрировано в государственном реестре. Этим же письмом направленные министерством соглашения о расторжении договора были возвращены.

Письмом от 09.10.2018 N 03/4-8120 министерство сообщило индивидуальному предпринимателю о том, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в связи с нарушением со стороны водопользователя административных сроков процедуры подписания соглашения о расторжении договора и о необходимости повторного обращения с заявлением о расторжении договора.

В последующем, 29.06.2020 на основании заявление ответчик от 19.06.2020 направлено новое соглашение о расторжении договора (сопроводительное письмо N 03/01-5991. Данное соглашение индивидуальным предпринимателем оставлено без удовлетворения.

Указывая, что в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 164 037 рубля 72 копейки министерство направило в его адрес претензию от 14.08.2020 N 03/1-8012, в которой потребовало погасить задолженности и предложило расторгнуть договор водопользования. Названная претензия получена ответчиком 21.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, для сторон договор прекращает свое действие с момента подписания ими соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора.

Как установлено материалами дела, 12.09.2018 со стороны ответчика подписано ранее полученное от министерства с подписью его руководителя и печатью соглашение о расторжении договора водопользования 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00770/00.

Следовательно, стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению о том, что спорный договор прекращает свое действие.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", несмотря на отсутствие регистрации у самого договора аренды (когда она обязательна), он связывает стороны обязательствами (имеет для них обязательную силу). Такой договор не имеет правового значения (юридически не существует) только для третьих лиц.

С учетом приведенных разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что на соглашение о расторжении договора для сторон действует с момента подписания, несмотря на отсутствие регистрации, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в государственный водный реестр.

При этом государственная регистрация не является элементом формы договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор считается заключенным (измененным, расторгнутым). Дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора не влияет на достигнутую сторонами договоренность о моменте расторжения договора и прекращения договорных отношений, поскольку в силу приведенных положений статьи 453 ГК РФ договор прекращается с момента достижения сторонами соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении.

Регистрация соглашения о расторжения договора в государственном водном реестре носит правоподтверждающий характер, то есть регистрация направлена на подтверждение (фиксацию) уже состоявшихся ранее правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, договорные отношения между сторонами прекратились с 12.09.2018 на основании заключенного между ними соглашения о расторжении договора водопользования.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков предоставления соглашения о расторжении договора, установленных Административным регламентом, суд отнесся критически, поскольку установление и нарушение таких сроков не может влиять на волю сторон направленную на расторжение договора и право расторгнуть договор по соглашению сторон, предусмотренное ГК РФ, имеющим большую юридическую силу по отношению к административным регламентам, утверждаемым органами власти. При ином подходе невозможность по каким-либо причинам подписать в предусмотренные Административным регламентом срок соглашение о расторжении договора при наличии воли сторон на расторжение договора, будет способствовать продолжению его действия и возникновению неоправданной задолженности у водопользователя.

Также суд учел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства использования ответчиком спорного водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора 12.09.2018.

Представленные министерством в качестве таких доказательств письма от Корнеева Евгения Сергеевича и Удовенко Алексея Алексеевича от 20.10.2021 и от 21.01.2021 судом не приняты, поскольку содержащиеся в них пояснения о том, что якобы Масолов В.А. и (или) его сын, некий Евгений требовали денежные средства за пользование водоемом носят предположительный характер и без должной поверки не могут свидетельствовать о использовании предоставленного ответчику по договору водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора. При этом министерство какие-либо проверочные мероприятия на основании названных заявлений граждан не проводило, доказательств свидетельствующих об обратном, в том числе актов обследования спорного водоема на предмет его использования индивидуальным предпринимателем, суду не представило.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования.

Рассматривая требование министерства о взыскании с индивидуального предпринимателя платы за пользование спорным водоемом в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 суд пришел к следующему.

Как указано выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, плата за пользование водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Расчет платы за водопользование производился истцом в спорный период с на основании постановлений от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", путем умножения ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей (344 400 рублей за 1 кв. км акватории в год) на коэффициент (1,75 в 2018 году), (2,01 в 2019 году), (2,31 в 2020 году) и площадь предоставленной ответчику в пользование акватории (0,10 кв. км).

На основании части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила N 764). Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений ВК РФ (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора, постольку независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требуется.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности индивидуального предпринимателя за пользование водным объектом за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года составила 164 037 рублей 72 копейки.

При этом заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности за указанный период, истцом не учтено следующее.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в рассматриваемом случае - вносить плату за пользование водным объектом, поэтому расчет платы производится до даты расторжения договора.

Поскольку обязательства сторон прекратились в момент подписания соглашения о расторжении договора 12.09.2018, необходимость соблюдения процедуры регистрации соглашения в государственном водном объекте не предполагает обязанность по внесению платы за пользование водным объектом в период с даты подписания соглашения о расторжении договора до внесения записи об этом в государственный водный реестр.

Ввиду того, что договор водопользования представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018).

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что ответчик должен был вносить плату за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 12.09.2018, однако в полном объеме этого не сделал, в связи с чем у него за указанный период образовалась задолженность.

Произведя расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 с учетом действующих ставок и произведенных ответчиком оплат, отраженных в расчете суммы иска, представленного министерством, суд пришел к выводу о том, что за указанный период у ответчика имеется задолженность в размере 37 019 рублей 63 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 019 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-15441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников