Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4882/21 по делу N А73-13766/2019

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А73-13766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Шица П.А., представитель по доверенности от 22.11.2021 б/н. (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на определение от 29.07.2021

по делу N А73-13766/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО "Бастион" (вх. N 150273 от 25.11.2019)

о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1022800874183, ИНН 2813005200, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Балтийская, д. 53) требования в общем размере 214 413 443,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ДМУ Гидромонтаж") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 судебное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО "ДМУ Гидромонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин О.А., из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ".

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования 214 413 443,77 руб., заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Трест Гидромонтаж".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Бастион" в размере 214 413 443 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А73-13766/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Вышестоящей инстанцией указано на необходимость при повторном рассмотрении исследования вопроса самостоятельности должника на соответствующем рынке услуг, об участии АО "Трест Гидромонтаж" в распределении прибыли АО "ДМУ Гидромонтаж" (в случае наличия таковой).

Определением от 01.02.2021 обособленный спор принят к повторному рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.03.2021, неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств и пояснения в целях исполнения указаний вышестоящей инстанции.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 29.07.2021 следующего содержания:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (вх. N 150273) в общем размере 214 413 443,77 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Не согласившись с определением суда, ООО "Бастион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части необоснованного понижения требований ООО "Бастион" в реестре требований кредиторов АО "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж"

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стратегическое значение своевременного завершения строительства Нижне-Бурейской ГЭС, прекращение поставок должнику материалов, приводящее к остановке строительства Нижне-Бурейской ГЭС, имело бы своим последствием такой ущерб для электроэнергетики Дальневосточного региона, который явно не сопоставим с интересами кредиторов АО "ДМУ Гидромонтаж". Следовательно, в данном случае, имелись объективные особенности рынка работ по строительству Гидроэлетростанций в Дальневосточном регионе, которыми были обусловлены спорные поставки оборудования. Исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Обзора, спорные поставки нельзя признать действиями, относящимися к компенсационному финансированию. При отсутствии факта компенсационного финансирования, требования ООО "Бастион" не могли быть понижены в очередности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2021 и в дополнении к ней от 23.08.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит изменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора ООО "Амурсталь" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Бастион" основаны на договоре поставки N 19 от 01.02.2013, дополнительного соглашения к договору N19 от 01.02.2013, копии договоров субподряда N81 (НБГЭС) от 01.10.2012, N62 от 19.06.2013, NУ-663-НБГЭС от 15.09.2015, NУ-683-НБГЭС от 28.09.2015, NУ-1343-НБГЭС от 27.02.2018 между АО "Трест Гидромонтаж" и АО "ДМУ Гидромонтаж", договора уступки права требования от 11.09.2019, заключенного между АО "Трест Гидромонтаж" и ООО "Бастион".

В обоснование задолженности в материалы дела заявителем представлены соответствующие доказательства.

Предоставленные кредитором расчеты сумм основного долга произведены в соответствии с условиями договоров и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 14.10.2019), соответствуют положениям статьи 4 Закона о банкротстве, признаются судом математически верными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

В указанной части судебный акт кем-либо не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения в отношении него процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 214 413 443 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими лицами то обстоятельство, что на момент образования спорной задолженности АО "Трест Гидромонтаж" по отношению к АО "ДМУ Гидромонтаж" являлось контролирующим.

Кроме того, суду представлены доказательства тому, что в 2016-2017 годах должник выплатил АО "Трест Гидромонтаж" дивиденды: в соответствии с решением N 1 от 29.06.2016 единственного акционера - АО "Трест Гидромонтаж" по итогам 2015 года в размере 229 015 648 руб. 80 коп.; в соответствии с решением N 2 от 26.05.2017 единственного акционера - АО "Трест Гидромонтаж" по итогам 2016 года в размере 39 999 045 руб. 60 коп.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Помимо вышеуказанного, судом также установлено, что из отчета анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, прибыльность выполняемых должником работ составляла (табл. N 3, стр. 30):

- в 2016 г.: 5,74% (выручка: 1 751 372 тыс. руб., себестоимость: 1 650 823 тыс. руб.);

в 2017 г.: - (минус) 8,01% (выручка: 864 128 тыс. руб., себестоимость: 933 369 тыс. руб.);

в 2018 г.: - (минус) 0,23% (выручка: 702 523 тыс. руб., себестоимость: 704 155 тыс. руб.).

Таким образом, в 2017-2018 годах прибыльность приняла отрицательное значение.

В тот же период должник не исполнял обязательства перед независимыми кредиторами и наращивал кредиторскую задолженность: - перед ООО "Пром-Альп Век" (дело N А04-2023/2019); ИП Зубаревым А.Ю. (дело N А04-10700/2018) за период с 30.07.2017 по 30.11.2017; ООО "31 блок" за период с 15.12.2017; ПАО "РусГидро" в размере 857 809 руб. 04 коп. за период с декабря 2017 по май 2019 года; ООО "Спецстрой" в размере 14 335 194 руб. 65 коп. за периоды с апреля по ноябрь 2015 года, с февраля по ноябрь 2018 года, с июля по декабрь 2018 года; АО "Сталепромышленная компания" в размере 1 107 442 руб. 33 коп. за период с сентября по октябрь 2018 года; ИП Новожиловым А.П. - 96 800 руб. за период февраля 2018 года; ООО "ГТ Север" - 831 303 руб. 50 коп. за период апрель 2018 года; ИП Сусловой М.С. - 930 100 руб. за период февраль 2018- август 2018 года; ООО "Прада-Розница" - 426 830 руб. за период февраль 2018 - декабрь 2018 года; ИП Никитиной И.Р. в размере 1 077 028 руб. 80 коп. за период февраль 2018 - март 2019 года; ООО "Дальспецторг" в размере 2 303 534 руб. 89 коп. за период февраль - май 2018; Градинар М.Д. в размере 2 592 297 руб. 11 коп. за период октябрь 2018; ООО "СпецТех-ДВ" в размере 432 000 руб. за период ноябрь -декабрь 2018 года; ООО "Сфера" в размере 277 521 руб. 66 коп. за период октябрь -ноябрь 2018 года; АО "Гидроэлектромонтаж" в размере 4 623 401 руб. 66 коп. за период ноября 2018; ООО "Транспортная компания РусГидро" и ООО "АЗС Трансбункер".

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном характере заявленного требования, в связи, с чем признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора.

Возражая против указанного вывода суда, кредитор, ссылаясь на правовые позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу N А07-3908/2018 (определением Верховного суда РФ от 30.11.2020 N 309-ЭС20-18273 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ) указал, что спорные поставки строительных материалов обусловлены объективными особенностями рынка работ по строительству гидроэлектростанций в Дальневосточном регионе, ввиду чего поставщик объективно не мог прекратить поставки даже в период имущественного кризиса.

Из представленных документов следует, что при заключении договора N 19 от 01.02.2013 сторонами действительно предусмотрено, что поставка материалов осуществляется для выполнения работ по договору N 81 от 01.10.2012. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2013 к договору N 19 от 01.02.2013, в соответствии с которым, по спорному договору поставка материалов осуществлялась для выполнения должником работ на объектах Нижне-Бурейской ГЭС в целом, без ограничения работами по договору N 81.

Также представленным в дело доказательствами подтверждается последующее использование должником полученных по договору поставки материалов при исполнении договоров субподряда.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае авансирование деятельности должника не осуществлялось кредитором с целью выполнения им государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу N А07-3908/2018 (определение Верховного суда РФ от 30.11.2020 N 309-ЭС20-18273 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ) судом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая юридическую аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу N А73-13766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина