Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-5145/21 по делу N А73-13766/2019

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А73-13766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании суда:

от акционерного общества "Трест Гидромонтаж": Зачиняев С.В., представитель по доверенности от 15.09.2021 N 1/130921/4/2692.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на определение от 13.07.2021

по делу N А73-13766/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Рыкова Дмитрия Александровича (вх. N э47184 от 06.04.2021)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН 7734047608)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А73-13766/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1022800874183, ИНН 2813005200, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Балтийская, д. 53),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "ДМУ Гидромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом). Определением области от 06.06.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2019 судебное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО "ДМУ Гидромонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин О.А., из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) АО "ДМУ Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыков Д.А., из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Конкурсный управляющий Рыков Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДМУ Гидромонтаж" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчётный счет акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) денежных средств в общем размере 105 324 919,64 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Хабаровского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Так, по его мнению, оплата спорных платежей произведена должника в аналогичном размере и с соблюдением порядка (длительной просрочкой платежа), сложившегося между сторонами в процессе исполнения длительных обязательств, спорные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Ввиду чего не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный суд необоснованно пришел к выводу осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом также не дана оценка доводу об извлечении АО "ДМУ Гидромонтаж" прибыли при исполнении договора поставки от 01.02.2013 и договора подряда от 01.10.2012; и неправильно применены нормы материального права при оценке довода о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Трест Гидромонтаж" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДМУ Гидромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица, а также поставлено на учет в налоговом органе 11.12.2002 за ОГРН 1022800874183.

В ходе изучения сведений о деятельности общества анализа движения по расчетному счету, конкурсным управляющим установлено, что с 29.01.2019, 05.02.2019 со счета должника в пользу АО "Трест Гидромонтаж" осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 105 324 919,64 руб.:

- 29.01.2019 на сумму 45 324 919,64 руб., платежное поручение N 827309 от 29.01.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 19 от 01.02.2013 за поставленные материалы";

- 05.02.2019 на сумму 14 450 522,84 руб., платежное поручение N 827338 от 05.02.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 19 от 01.02.2013 за поставленные материалы";

- 05.02.2019 на сумму 45 549 477,16 руб., платежное поручение N 827339 от 05.02.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 81 от 01.10.2012 за электроэнергию".

По доводам управляющего, вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками должника в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного (контролирующего лица).

Указанное выше послужило основанием для обращения Рыкова Д.А. в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, с 29.01.2019, 05.02.2019 со счета должника в пользу АО "Трест Гидромонтаж" осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 105 324 919,64 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Амурской области 06.06.2019.

Таким образом, оспариваемые перечисления могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей, АО "ДМУ Гидромонтаж" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе перед ООО "Пром-Альп Век" в размере 7 693 495 руб., ООО "31 блок" в размере 726 044,32 руб., ИП Зубаревым А.Ю. в размере 2 843 406 руб., ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в размере 857 809,04 руб. ООО "Спецстрой" в размере 14 335 194,65 руб., АО "Сталепромышленная компания" в размере 1 107 442,33 руб., ИП Новожиловым А.П. в размере 96 800 руб., ООО "ГТ Север" в размере 831 303,50 руб., ИП Сусловой М.С. в размере 930 100 руб., ООО "Прада-Розница" в размере 426 830 руб., ИП Никитиной И.Р. в размере 1 077 028,80 руб., ООО "Дальспецторг" в размере 2 303 534,89 руб., Градинар М.Д. в размере 2 592 297,11 руб., ООО "СпецТех-ДВ" в размере 432 000 руб., ООО "Сфера" в размере 277 521,66 руб., АО "Гидроэлектромонтаж" в размере 4 623 401,66 руб., ООО "Випстрой" в размере 261 000 руб., ООО "Транспортная компания РусГидро" в размере 89 262,50 руб., ООО "АЯМтранссервис" в размере 434 999,31 руб., ООО "АЗС Трансбункер" в размере 60 324,07 руб., АО "Амурский уголь" в размере 153 999,49 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором, должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, АО "Трест Гидромонтаж" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счет средств должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

О наличии факта неплатежеспособности ответчику не могло быть неизвестно, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Относительно признака осведомленности АО "Трест Гидромонтаж" о наличии у АО "ДМУ Гидромонтаж" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая, что АО "Трест Гидромонтаж" являлся единственным акционером должника, АО "Трест Гидромонтаж" признается судебной коллегией аффилированным лицом к АО "ДМУ Гидромонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что генеральный директор должника обладает сведениями о платежеспособности не умаляет факт осведомленности заявителя об обратном в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемых платежей не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оплата должником произведена с длительной просрочкой.

Возражения АО "Трест Гидромонтаж" о том, что оплата услуг и потребленной электроэнергии с просрочкой платежа является обычной практикой во взаимоотношении сторон, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание столь длительный характер просрочки платежа (около 2 лет). Доказательств, что платежи между сторонами производились с указанной периодичностью (около 2 лет) на постоянной основе апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу ответчика не являлись обычной хозяйственной деятельностью.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, указанные платежи превысили предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4. пороговое значение от стоимости активов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых перечислений сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыков Д.А.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, срок на оспаривание сделок истекал не позднее 10.08.2021, при том, что заявление подано 05.04.2021. Соответственно, вопреки доводам жалобы срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные доводы АО "Трест Гидромонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 по делу N А73-13766/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Е.И. Сапрыкина