Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13419/21 по делу N А34-6798/2016

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А34-6798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-6798/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Денисовой Марии Николаевны - Шевкунов Д.А. (доверенность от 20.09.2021 сроком на 14 дней, паспорт),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хмелевская Е.И. (доверенность от 04.09.2019 сроком по 16.07.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области 01.08.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЖЕМИР-КУРГАН" (далее - ООО ТД "ДЖЕМИР-КУРГАН", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры конкурсного управления.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шистеров Игорь Николаевич член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07.06.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Николаевны (далее - заявитель) о взыскании с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) расходов в размере 780 000 руб. - за оказанные юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве ООО ТД "ДЖЕМИР-КУРГАН".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Денисова М.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что на то, что факты, установленные определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу не могут быть приняты как преюдициальные, поскольку в той споре факт привлечения специалиста для сопровождения процедуры банкротства, не исследовался. Факт оказания спорных услуг не оспаривается, подтвержден материалами дела. Выводы о недобросовестности привлеченного специалиста не основаны на доказательствах. Считает, что суд должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения по существу основного дела о банкротстве должника.

От ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и конкурсного управляющего Шистерова И.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в обоснование заявленных требований в части требования по сумме 780 000 руб. - расходов за оказанные юридические и бухгалтерские услуги, в материалы дела заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019 (в деле), заключенный между ООО "ЮА "СТАТУС" и ИП Денисовой М.Н., на основании которого к последней перешло право требования по обязательствам по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.08.2017 (т.1, л.д.6-7), договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (в деле), заключенным между ООО ТД "ДЖЕМИР-КУРГАН" и ООО "ЮА "СТАТУС", акты выполненных работ (в деле), счета на оплату (в деле).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (в деле), ООО "ЮА "СТАТУС" прекратило деятельность 18.09.2020.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО ТД "ДЖЕМИР-КУРГАН" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в материалах основного дела, КАД), в разделе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится информация о привлечении ООО "ЮА СТАТУС":

для оказания юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг N б/н от 01.08.2017 с 01.08.2017 по 31.08.2018 г, стоимость услуг 35 000 руб./мес., за счет денежных средств должника;

для оказания бухгалтерских услуг по Договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.08.2017 с 01.08.2017 по 31.08.2018 г, стоимость услуг 25 000 руб./мес.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. были привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, однако услуги данных лиц не оплачены, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, ИП Денисова М.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим не оспаривается указанная сумма задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата деятельности ООО "ЮА "Статус" не отвечает целям процедуры конкурсного производства, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника - банкрота, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункта 2 постановления Пленума N 91 суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции и от 24.12.2019 по настоящему делу о разрешении разногласий при реализации предмета залога судом установлено, что в дело не предоставлено разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов ООО "Юридическое агентство "Статус", находящееся по одному адресу с конкурсным управляющим должника. Не могут быть признаны разумными действия, направленные на вывод активов/ конкурсной массы должника. Не опровергнуто, что привлечение в рассматриваемом деле ООО "Юридическое агентство "Статус" не было вызвано интересами всех кредиторов должника.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Из материалов дела следует, что вознаграждение управляющего определено в соответствии с требования Закона о банкрот свет - 30 000 руб. в месяц, при этом оплата юридических услуг определена в сумме 35 000 руб. в месяц, оплата бухгалтерских услуг - в сумме 25 000 руб. в месяц соответственно на постоянной основе.

Доказательств необходимости привлечения ООО "Юридическое агентство "Статус" в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суду не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что оплата деятельности ООО "ЮА "Статус" не отвечает целям процедуры конкурсного производства, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника - банкрота, что недопустимо.

При этом, судом отмечено, что возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу не могут быть приняты как преюдициальные, поскольку в том споре факт привлечения специалиста для сопровождения процедуры банкротства, не исследовался, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка апеллянта на то, что факт оказания спорных услуг не оспаривается, подтвержден материалами дела, не принимается во внимание, поскольку заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, заявитель должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг. Вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено.

Отклоняется также довод жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу основного дела о банкротстве должника, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-6798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина