Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-4433/21 по делу N А33-21327/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-21327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2021 года по делу N А33-21327/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 2 407 886 рублей в связи с отказом в предоставлении компенсации за оказание коммунальных услуг населению Ачинского района Красноярского края за 2018 год.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 07.06.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта неверно определены основания возникновения убытков истца, применены иные нормы материального права, поскольку убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, что в свою очередь не образует межтарифной разницы.

Апеллянт утверждает, что субъект Российской Федерации - Красноярский край является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, поскольку возникновение убытков обусловлено действиями Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Податель жалобы утверждает, что истцом не соблюден порядок получения субсидий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации через "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя от 25.08.2021, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу; от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) через "Мой арбитр" " поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя от 29.09.2021.

Судом ходатайства истца, третьего лица рассмотрены и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказывало как исполнитель коммунальных услуг услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах в д. Каменка, д. Карловка Ачинского района (на территории муниципального образования Ачинский район Красноярского края).

Письмом от 22.03.2018 N 370/У/3/15/1111 истец обратился в МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 14.05.2018 N 1717 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии по следующему основанию согласно справке Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.04.2018 имеется задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует копия выписки из ЕГРЮЛ, выданная налоговым органом не ранее тридцати рабочих дней до дня подачи заявления, заверенная в установленном порядке.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ему причинены убытки в размере 2 407 886 рублей.

Отказ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в компенсации части платы граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 407 886 рублей послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ответчиком населению коммунальных услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и неполучения компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2018 году.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из обстоятельств дела, спорные отношения регулируются Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

По мнению заявителя, убытки истца обусловлены не государственными регулированием тарифов, а применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, что в свою очередь не образует межтарифной разницы.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, в письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, а также указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов ввиду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальный ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что Минобороны России в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцу не выделялись денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению на территории муниципального образования Ачинский район Красноярского края. Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

Таким образом, довод Министерства финансов о неприменимости тарифа основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что субъект Российской Федерации - Красноярский край является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, поскольку возникновение убытков обусловлено действиями Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции, является несостоятельным и не нуждается в повторной оценке.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств и установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии апелляционного производства в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При этом суд обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, принявшего соответствующее тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы. Наличие или отсутствие порядка, соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Возражений относительно расчета убытков в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, что может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-21327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко