Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7963/21 по делу N А12-30887/2018

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-30887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30887/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Содовая, д.49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 1143443018652, ИНН 3443930152, 400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.1, офис 230)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444134770, 400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д7), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1023402971107 ИНН 3443029967, 400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.1, офис 235), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (ОГРН 1023404962624 ИНН 3436011239, 143402, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.17, пом.1,4 ИV, ком.7-4)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгаэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Юг" судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу N А12-30887/2018 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" о распределении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 1143443018652, ИНН 3443930152) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО "Волгаэнергосеть" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены скриншоты прейскурант цен на юридические услуги с сайтов ООО ПФ "Фемида" и Вona Fide, копии судебных актов, подтверждающих участие Соловых С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования ПАО "Россети Юг" - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г. в размере 30359623,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2591027,69 руб. за период с 16.12.2016 по 03.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 04.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, (далее -КТР Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее -ООО "КЗСМИ").

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2018 от суммы основного долга и по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "Волгаэнергосеть" в пользу истца ПАО "МРСК "Юга" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 21 606 827,42 руб. и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141827 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Волгаэнергосеть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть постановления от 02.03.2021) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 отменено, в иске отказано.

ООО "Волгаэнергосеть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Юг" судебных расходов в размере 150000 руб.

ООО "Волгаэнергосеть" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 37-юр от 12.01.2021, заключенный между ООО "Волгаэнергосеть" (клиент) и ИП Соловых С.А. (поверенный), по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, вознаграждение составило 150 000 руб. (10 000 руб. за подготовку отзыва и сбор судебных доказательств по делу N А12-30887/18 в суде первой инстанции; 140000 руб. - за подготовку отзыва или апелляционной жалобы, иных необходимых процессуальных документов в случае необходимости в суд апелляционной инстанции по делу N а12-30887/18, личное участие в судебных заседаниях, включая необходимые командировочные расходы). Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что фактические услуги поверенным оказывались клиенту с октября 2018 г, действия настоящего договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора;

- акт выполненных работ с расшифровкой от 06.07.2021.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанным договором, ООО "Волгаэнергосеть" в материалы дела представлено платежное поручение N 363 от 02.06.2021 на сумму 150000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. за представление интересов ответчика по арбитражному делу.

Представитель ответчика - Соловых С.А. подготовил отзыв на иск в суд первой инстанции; ходатайство о назначении по делу экспертизы; подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 25.12.2018; дополнения и пояснения к апелляционной жалобе от 13.05.2019, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 05.05.2020; ходатайство о проведении экспертизы от 05.06.2020; письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом вывода эксперта от 22.01.2021; дополнительные возражения ответчика на возражения истца от 24.02.2021; принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21.05.2019, 26.01.2021, 02.03.2021.

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде Общество также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем предпринимателя работы.

Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Волгоградской области стоимости представительских услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения, содержащиеся в справках о стоимости юридических носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось почти 2,5 года представитель оказал доверителю большой объем услуг, затратил значительное время на подготовку процессуальных документов, подготовку и направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовку и направление в судебные инстанции документов истца с использованием электронной системы "Мой арбитр", участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя 150000 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-30887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура