Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-6010/2019(20)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАССНИИОГР" (ИНН 4207018964) о продлении срока проведения экспертизы, ходатайства конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны о замене экспертной организации,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Нецветаева А.Г. - Родина Н.В. (доверенность от 06.05.2020),

от Шевриной М.С. - Шатохин С.А. (доверенность от 22.06.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 06.03.2020 в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 и изменений от 25.12.2013 к указанным дополнительному соглашению и договору, заключенному между ООО "Краснобродский Южный" и индивидуальным предпринимателем Нецветаевым Александром Глебовичем, признании недействительными платежей на общую сумму в размере 357 522 954 руб. 75 коп., совершенных ООО "Краснобродский Южный" в пользу индивидуального предпринимателя Нецветаева Александра Глебовича по договору N 15 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством от 01.10.2011, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Нецветаева Александра Глебовича в пользу ООО "Краснобродский Южный" денежных средств в размере 357 522 954 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.02.2021 в рамках обособленного спора удовлетворено ходатайство Нецветаева Александра Глебовича о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы по вопросу N 1 поручено ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций "КУЗБАСС-НИИОГР".

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" о предоставлении документов в целях проведения экспертизы

В Арбитражный суд 11.06.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" о продлении срока проведения экспертизы до 30.07.2021, мотивированное запросом дополнительных сведений в органах Росстата и Кузбасской Торгово-промышленной палаты и необходимостью обработки и анализа большого объема документов.

В Арбитражный суд 05.07.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАССНИИОГР", которому поручено проведение экспертизы по вопросу N 1, на одно из экспертных учреждений, предложенных управляющим или АО "Альфа-Банк"

Определением суда от 08.07.2021 ходатайство принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с ходатайством ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации. Определил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" представить экспертное заключение в срок не позднее 15 дней с даты поступления истребованных экспертным учреждением документов из Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шеврина Марина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым произвести замену экспертной организации из экспертных учреждений, предложенных конкурсным управляющим Шевриной М.С. или АО "Альфа-Банк". Апеллянт считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что конкурсным управляющим была доказана некомпетентность, неспособность эксперта провести исследование надлежащим образом. Полагает, что нарушение сроков проведения экспертизы по делу является основанием для замены эксперта. В удовлетворении ходатайства о замене эксперта отказано необоснованно.

ИП Нецветаев Александр Глебович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал на допущение экспертом нарушений, указывающих на неспособность проведения экспертного исследования, в связи с чем необходима замена эксперта.

Представитель ИП Нецветаева А.Г. поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что экспертиза уже выполнена, судом назначено судебное заседания. Указывает на сбор экспертами необходимых материалов, в том числе путем истребования документов по делу. Полагает, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена экспертного учреждения на данном этапе, принимая комплексность исследования, повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления N 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 18 названного Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 7 названного Постановления в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Определением суда от 24.02.2021 в рамках обособленного спора удовлетворено ходатайство Нецветаева Александра Глебовича о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы по вопросу N 1 поручено ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций "КУЗБАСС-НИИОГР".

Предметом настоящей экспертизы является экономический эффект от результата услуг, оказанных Нецветаевым А.Г. в рамках договора от 01.10.2011 на оказание услуг по осуществлению контрольных и надзорных функций в организации и развитии горных работ по добыче каменного угля открытым способом на лицензионном участке ООО "Краснобродский Южный" в объеме ряда прямо поименованных предложений и технических решений, требующих внесения в проектно-техническую документацию и не предусмотренных первоначальным проектом технического перевооружения участка открытых горных работ ООО "Краснобродский Южный".

Необходимость запроса конкретной информации определяется экспертами в сфере их компетенции при каждом конкретном случае проведения исследования исходя из тех профессиональных вопросов, которые возникают непосредственно при проведении исследования. Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в деятельность экспертов по сбору необходимых материалов, определять и оценивать необходимость запроса тех или иных сведений.

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" о предоставлении документов в целях проведения экспертизы

В Арбитражный суд 11.06.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" о продлении срока проведения экспертизы до 30.07.2021, мотивированное запросом дополнительных сведений в органах Росстата и Кузбасской Торгово-промышленной палаты и необходимостью обработки и анализа большого объема документов.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что длительное проведение судебной экспертизы и, как следствие, затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора обусловлено наличием объективных причин.

Оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным, заявитель жалобы в рассматриваемом случае не подтвердил.

Вопрос о необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов для проведения экспертизы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Так как предоставление эксперту дополнительных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поступление в распоряжение эксперта большого объема представленной документации требует временных затрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продлил срок производства судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Доводы о невозможности проведения экспертизы указанными экспертами не доказаны, уровень квалификации экспертов никем под сомнение не ставится и позволяет дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доводов о заинтересованности экспертов в исходе дела конкурсным управляющим также не представлено.

Заявляя о замене экспертной организации, конкурсный управляющий не указывает причины, препятствующие проведению экспертизы в назначенной судом экспертной организации. При этом доводы о компетентности, квалификации и незаинтересованности экспертной организации в исходе спора проверены судом при назначении экспертизы.

Указание на обстоятельства, положенных в основание заявления о замене экспертного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы не может вменяться в вину эксперту.

Так, как верно указал суд первой инстанции, направление экспертной организацией запроса на предоставление Кузбасской торгово-промышленной палатой информации об уровне цен в период с 2011 по 2017 годы (по годам) на условии самовывоза со складов поставщиков в Кузбассе на товары промышленного назначения по видам поименованным в запросе, а также о предоставлении цен на электроэнергию и информацию об уровне цен на уголь марки Т, на предоставлении Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области статистической информации о размере среднемесячной заработной платы за период 2011-2017 гг. по профессиям, указанным в запросе, не относится к действиям, направленным на сбор материалов, являющихся объектом исследования

Также, учитывая отсутствие запрета эксперту в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела, запроса ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций КУЗБАСС-НИИОГР" сведений из официальных источников, апелляционный суд соглашается с необходимости критической оценки довода конкурсного управляющего в данной части, а действия экспертной организации не противоречащими закону.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводом суда о готовности экспертного заключения на 70 %.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявленной конкурсным управляющим апелляционной жалобы в материалы дела поступило заключение эксперта, назначенного судом первоначально.

При таких обстоятельствах, ввиду поступления заключения эксперта в материалы дела, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена экспертного учреждения повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина