Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-14242/21 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сысуева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по заявлению финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614, дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 на основании заявления АО Банк "Венец" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 заявление АО Банк "Венец" признано обоснованным, в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

29.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

"Принять следующие меры, направленные на обеспечение заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дела N A72-1859/2021 и исключение дальнейшей перерегистрации прав на имущество: Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России проводить регистрационные действия с автомобилями:

1) MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 г.в., VIN: WDC1660571A115081;

2) AUDI Q7, 2016г.в., VIN: XW8ZZZ4M3HG000449;

3) BMW 428I XDRIVE, 2014 г.в., VIN: WBA3N51020KS15567;

4) Фольксваген Туарег, 2011г.в., VIN: XW8ZZZ7PZCG000958;

5) КАМАЗ 5410, 1982г.в., N кузова 1316810, VIN не установлен.".

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 30.07.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1660571A115081.

автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M3HG000449.

автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG000958.

автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, N кузова 1316810, идентификационный номер (VIN) не установлен.

автомобиль марки BMW 428I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XBA3N51020KS15567.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведение регистрационных действий, направленных на отчуждение:

автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1660571A115081.

автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M3HG000449.

автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG000958.

автомобиля марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, N кузова 1316810, идентификационный номер (VIN) не установлен.

автомобиля марки BMW 428I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XBA3N51020KS15567.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Кузнецова Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.".

18.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный 30.04.2019 года между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Сысуевым Сергеем Александровичем договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль AUDI Q7, 2016г.в., VIN: XW8ZZZ4M3HG000449, цвет черный, двигатель СVM 010757, 249л.с., кузов XW8ZZZ4M3HG000449. Применить последствия признания сделки недействительной: обязать Сысуева Сергея Александровича (10.12.1988г.р., паспорт 73 10 763820 выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе г.Ульяновска 18.06.2010 г., зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, 2 пер.Благодатный, д.25, кв.2) возвратить в конкурсную массу Кузнецова Сергея Николаевича Автомобиль AUDIQ7, 2016 г.в., VIN: XW8ZZZ4M3HG000449, цвет черный, двигатель СVM 010757, 249 л.с., кузов XW8ZZZ4M3HG000449. Взыскать с Сысуева Сергея Александровича (10.12.1988г.р., паспорт 73 10 763820 выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе г.Ульяновска 18.06.2010 г., зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, 2 пер. Благодатный, д.25, кв.2) в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 по делу N А72-1859-9/2021-20-Б указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Сысуев Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий должника в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что должником в короткий срок заключены ряд договоров, связанных с реализаций автотранспорта при очевидной неравноценности встречного предоставления, при этом информация об оплате данного договора у финансового управляющего отсутствует, а сам гражданин Кузнецов Сергей Николаевич скончался 14.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на цели сохранности имущества должника и на предотвращение причинения ущерба кредиторам в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор (по заявлению финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности), до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 92 АПК РФ В заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил: "Принять следующие меры, направленные на обеспечение заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дела N A72-1859/2021 и исключение дальнейшей перерегистрации прав на имущество: Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России проводить регистрационные действия с автомобилями:

1) MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 г.в., VIN: WDC1660571A115081;

2) AUDI Q7, 2016г.в., VIN: XW8ZZZ4M3HG000449;

3) BMW 428I XDRIVE, 2014 г.в., VIN: WBA3N51020KS15567;

4) Фольксваген Туарег, 2011г.в., VIN: XW8ZZZ7PZCG000958;

5) КАМАЗ 5410, 1982г.в., N кузова 1316810, VIN не установлен.".

Однако, суд первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета МРЭО ГИБДД УМВД России проводить регистрационные действия со спорными автомобилями, также принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрения указанного заявления фактически вышел за рамки заявленных требований.

В то же время выбор способа защиты права принадлежит лицу, которое обращается за такой защитой. Суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и характер заявленных требований, в том числе исходя из цели обеспечения более полной защиты прав и интересов такого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу N А72-1859/2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова