Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 01АП-5303/21 по делу N А43-48965/2019

г. Владимир

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-48965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-48965/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН 1147746347594, ИНН 7722839359) к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу (ОГРНИП 31652750035934), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шумаевой Нины Сергеевны, об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании 3 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на 50 фотографических произведений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумаева Нина Сергеевна.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Предпринимателя прекратить использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат Обществу; взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 50 фотографических изображений; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил между сторонами понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истец является правообладателем в отношении 50 спорных фотографий. По мнению заявителя, указанный вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные фотографии хоть и созданы работником истца, однако на момент их передачи по мобильной связи в распоряжение Предпринимателя не были переданы Обществу по акту приема-передачи. Изложенное, по мнению заявителя свидетельствует об искусственном создании соответствующих актов приема-передачи, которые не порождают правовых последствий. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2021 дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 на странице сайта с доменным именем www.avito.ru/air-motors/about Обществом установлен и зафиксировал путем составления нотариального протокола осмотра доказательств факт неправомерного использования фотоматериалов в количестве 50 штук.

Администратором сайта с доменным именем www.avito.ru/air-motors/about является Предприниматель, что подтверждается информацией ООО "Кех еКоммерц" от 10.01.2020.

Кроме того, коммерческое предложение о продаже товара с использованием спорных фотографий истец размещает в виде публичной оферты на web-сайте https://www.ya-pa.ru/ в сети Интернет, а также в Интернет-магазине Авито по адресу: https://www.avito.ru/yapa/about, где имеет свой пользовательский контент, профиль компании "ЯПА -двигатели и АКПП из Японии" (id 120200239 от 21.08.2017), и других ресурсах: в Инстаграмме https://www.instagram.com/yapazapchasti/; в контакте https://vk.com/kontraktniezapchastii, в клубе -https://www.youtube.com/channel/UClvtd_TcgwVDnmFyQofjxzw; на автомобильных порталах: Дром - https://baza.drom.ru/user/YapaZapchasti/; Драйв 2. ру -https://www.drive2.ru/o/Ya-pa).

Истец обладает исключительными правами на использование фотоматериалов использованных в контенте сайта ответчика, на основании договора N 1 от 01.06.2017 о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий и видеоматериалов.

Полагая, что ответчиком нарушены авторские права Общества на спорные фотографические произведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

По представленным в дело документам судом установлено, что исключительные права на 50 спорных фотоматериалов принадлежат истцу, в подтверждение чего в дело представлены договор N 1 от 01.06.2017 о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий и видеоматериалов, актами приема-передачи фотоснимков: от 28.08.2017 -ДВС 2GRТойота (фото N 1), от 20.03.2018 - вариатор JF010E(RE0F09A) MuranoZ50 (фото N 2), от 22.03.2018 - ДВС 4B12 Мицубиси (фото N 3), от 13.04.2018 - ДВС Y72 ^72) Мицубиси (фото N 4), от 04.06.2018 - АКПП U760E (фото N 5), от 17.07.2018 -АКПП FW6A Мазда (фото N 6), от 24.07.2018 - АКПП U760E Toyota (фото N 7), от 21.08.2018 -ДВС 4ZZ Тойота (фото N 8), от 05.09.2018 - ДВС272.964 Мерседес (фото N 9, 10, 11), от 12.11.2018 - АКПП U151E2GR-FE3.6LToyota (фото N 12), от 04.12.2018 - АКПП U760F4WDRAV4 (фото N 13), от 18.06.2019 - ДВС MR20DD Ниссан (фото N 14,15,16,17), от 01.07.2018 - Вариатор JF010E Мурано Z51 (фото N 18, 19, 20, 21, 22), от 02.07.2019 - АКПП V5A5A Мицубиси паджеро (фото N 23,24,25,26,27), от 09.07.2019 - ДВС 4A91 Мицубиси (фото N 28, 29, 30, 31, 32), от 09.07.2019 - фото склада (N 33,34,35,36), от 26.07.2019 - Раздатка Lexus (фото N 37, 38), от 08.08.2019 -ДВС Y72 (6G72) Мицубиси (фото N 39, 40,41), от 10.08.2019 - АКПП FW6A2WD (для ДВС PE) (фото N 42,43,43,45), от 10.08.2019 - ДВС EJ204 Субару (фото N 46,47,48,49,50), а также представленными необработанными фотографиями, содержащимися на флэш носителе.

На основании анализа содержания вышеперечисленных доказательств судом установлено, что спорные фотографии созданы работником истца Шумаевой Н.С., которая по условиям вышеназванного договора (пункта 1.1) выдала истцу разрешение на использование созданных ей фото- и видеоматериалов, отснятых в ходе выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.01.2016.

Как указано в пункте 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Материалами дела подтверждается, что автор спорных фото находится в трудовых отношениях с истцом.

Письменным отзывом Шумаева Н.С. подтвердила факт создания ею спорных произведений в порядке выполнения должностных (служебных) заданий работодателя, пояснила, что в силу специфики работы и необходимости быстрого реагирования на постоянно меняющиеся события, акты приема-передачи фотографий оформлялись сторонами для учета, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В подтверждение наличия авторских прав на спорные фотографические произведения истец представил в материалы дела флэш носитель с оригиналами спорных фотографий (необработанные фотографии).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на 50 спорных фотографических произведений.

Доводы заявителя жалобы об обратном носят надуманный характер и подлежат отклонению.

Факт использования в составе контента www.avito.ru/air-motors/about фотоматериалов, права на которые принадлежат истцу, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.09.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что факт использования Предпринимателем пятидесяти принадлежащих истцу фотографий подтвержден материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из системного толкования статьей 1229, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ каждое нарушенное право может защищаться правообладателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в общей сумме 3 500 000 руб., то есть по 70 000 руб. за каждый факт нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 3 500 000 руб. истец указал, что стоимость одной фотографии в соответствии с договором N 1 от 01.06.2017 о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий и видеоматериалов составляет 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком 50 объектов авторских прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, срок использования объектов исключительных прав, вину нарушителя, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до суммы 500 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав на фотографические произведения), то есть до минимального установленного законом размера компенсации.

Указанный размер компенсации в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует допущенному нарушению и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой компенсации заявитель в апелляционной жалобе не привел, а апелляционный суд не установил.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-48965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова