Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-5303/21 по делу N А43-48965/2019

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-48965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-48965/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронова Романа Николаевича, ОГРИП 31652750035934 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс", ОГРН 1147746347594, ИНН 7722839359, к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу, ОГРНИП 31652750035934, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумаевой Нины Сергеевны, об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца - Витовской Ю.М., по доверенности от 25.05.2021 сроком на 2 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (далее - истец, Общество, ООО "Техноавтоальянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Доронов Р.Н.) об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании 3 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на 50 фотографических произведений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумаева Нина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя прекратить использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат Обществу; взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 50 фотографических изображений; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил между сторонами понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 165 131 руб. судебных расходов по делу N А43-48965/2019.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Техноавтоальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрев заявление в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции лишил истца права представлять доказательства и ходатайствовать об их истребовании.

Апеллянт указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является недоказанным, чрезмерным и завышенным. Отмечает, что отчета, либо акта выполненных услуг Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением судебного спора, которому способствовал сам Предприниматель, заявитель жалобы считает, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат компенсации ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах" за 2019 год экспертной группы VETA (протокол судебного заседания от 01.02.2022).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Таким образом, расходы на представителя по настоящему делу с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований составляют 128 565 руб. 00 коп.

В свою очередь, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и Колибабчуком Б.Б. (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги но представлению интересов ИП Доронова Романа Николаевича.

Согласно п. 2 договора от 25.01.2020 Юридические услуги и включают в себя:

-консультирование Заказчика по возникающим в ходе разбирательства юридическим вопросам.

-сбор необходимых документов и других доказательств для достижения максимально положительного результата для Заказчика;

-подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление:

-непосредственное представление Заказчика в ходе судебного разбирательства:

-подготовка ходатайств, заявлении, жалоб, необходимых в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 договора от 25.01.2020 стоимость выполнения услуг Исполнителя по настоящему спору составляет 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов на составление нотариального протокола представлена квитанция от 13.03.2020 на сумму 15 131 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 70000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, принцип пропорциональности распределения судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Мнение истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П не принята судом во внимание, поскольку применительно к данному спору, размер компенсации снижен судом с 70 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. за каждое фотографическое обозначение, то есть не ниже низшего предела, установленного п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер компенсации заявленный в иске также превышал минимальный размер, установленный указанной статьей Кодекса.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика при оплате оказанных услуг за один день до подачи заявления о взыскании судебных расходов, на который ссылается истец, судом первой инстанции не установлен, поскольку оплата услуг по чеку от 13.10.2021 соответствует условиям заключенного договора (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2020).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в связи с уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию расходы подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Аргумент заявителя о том, что истец был лишен права на представление соответствующих доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания ходатайства истца об отложении судебного заседания от 15.11.2021 не следует, что Общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогло представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-48965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова