Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13018/21 по делу N А07-41923/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-41923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-41923/2019.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Вениаминович (далее - ИП Григорьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" (далее - ООО "Вымпел Энергосервис", ответчик), в котором просил:

- признать договор N 001 от 27.01.2016, заключенный между ИП Григорьевым А.В. и ООО "Вымпел Энергосервис", недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения последствий прикрываемой сделки по договору займа N 01 от 26.01.2016;

- взыскать задолженность по договору займа N 01 от 26.01.2016 в размере 1 441 000 руб., процентов за пользование займом в размере 707 994 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.12.2020 в размере 477 364 руб. 03 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 исковые требования ИП Григорьева А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вымпел Энергосервис" взысканы задолженность в размере 1 441 000 руб., проценты за пользование займом в размере 517 615 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 419 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 155 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вымпел Энергосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Вымпел Энергосервис" является: г.Салават, ул. Матросова, 13А. Аналогичный адрес указан в договоре краткосрочного займа от 26.01.2016 и в договоре от 27.01.2016 N 001. Однако, истец предоставил в материалы дела уведомление о вручении претензии ООО "Вымпел Энергосервис" по адресу: г. Салават, ул. Матросова, д.12А.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. По заявлению истца договор краткосрочного займа заключен 26.01.2016, а договор подряда заключен 27.01.2016. Поскольку предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, это исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление поступило в арбитражный суд только 26.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

ИП Григорьевым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ИП Григорьевым А.В. (займодавец) и ООО "Вымпел Энергосервис" в лице директора Шаймардановой С.А. (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N 01 (т.1, л.д. 45-46), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 971 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 1% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

По условиям п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.07.2016 наличным и безналичным способом.

Во исполнение условия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 971 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП Григорьева А.В. за 27.01.2016 (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 28.01.2016 N 3 истец просил ответчика перечисленную сумму в размере 2 971 000 руб. считать предоставлением займа по договору краткосрочного займа N 1 от 26.01.2016.

Кроме того, 27.01.2016 между ООО "Вымпел Энергосервис" в лице директора Шаймардановой С.А. (подрядчик) и ИП Григорьевым А.В. (заказчик) заключен договор N 001 (т. 1, л.д. 50-52), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: проектирование Храма Святой Блаженной Старицы Матроны Московской в селе Манеево Аургазинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и в соответствии с техническими условиями на разработку проектной документации.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производится любыми способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в размере 2 971 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор N 001 от 27.01.2016 является ничтожным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора возмездного оказания услуг. Договор N 001 от 27.01.2016 был заключен между сторонами с целью перечисления денежных средств обществу "Вымпел Энергосервис" для Шаймардановой С.А. и Филимонова О.Ю. по целевому кредитному договору, что исключало использование денежных средств на передачу в заем последним. Все стороны данной сделки желали иных юридических последствий - возникновение обязательств по договору займа N 01 от 26.01.2016. Несмотря на истечение срока использования займа, обязательства по его возврату и процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца основной долг по договору займа составил 1 441 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Григорьевым А.В. представлена претензия от 23.07.2019 с доказательствами ее направления обществу "Вымпел Энергосервис" (т. 1, л.д. 55-58).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа N 01 от 26.01.2016, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 001 от 27.01.2016, суд квалифицировал его как договор подряда и признал незаключенным, в связи с несогласованностью существенных для данного вида договоров условий о сроках выполнения работ (в договоре не указан срок начала и окончания работ и определить его невозможно исходя из условий договора) (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон договора, он не может быть признан недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от N 01 от 26.01.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Факт выдачи займа в сумме 2 971 000 руб. подтвержден выпиской по счету ИП Григорьева А.В. за 27.01.2016, а также письмом от 28.01.2016 N 3, в котором истец просил ответчика указанную сумму считать предоставлением займа по договору краткосрочного займа N 1 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 48, 54). Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа N 01 от 26.01.2016 (до 31.07.2016) на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции (30.07.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

По расчету истца, ответчик возвратил сумму займа частично в размере 1 530 000 руб. (т. 1, л.д. 49, 84-89), остаток непогашенного обязательства составляет 1 441 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Вымпел Энергосервис" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 107).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (30.07.2019 - штамп суда, т. 1, л.д. 30) и определение срока возврата по договору займа до 31.07.2016, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Общество "Вымпел Энергосервис" утверждая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд только 26.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, не учитывает положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законом требований.

Несоблюдение правил подведомственности и подсудности дела при обращении в суд, на что указывает заявитель жалобы, не поименовано в качестве основания, при наличии которого не применяется положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ИП Григорьев А.В. с настоящими требованиями обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 ИП Григорьеву А.В. отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 отменено, материалы по исковому заявлению ИП Григорьева А.В. направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 исковое заявление ИП Григорьева А.В. принято к производству суда (т. 1, л.д. 61).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 исковое заявление ИП Григорьева А.В. передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 110-113).

Названное исключает обоснованность довода о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 1 441 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 707 994 руб. 89 коп. за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 (т. 1, л.д. 4).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку расчет процентов следует производить исходя из уточненной суммы долга 1 441 000 руб.

По расчету суда проценты за пользование займом за период просрочки с 02.08.2016 по 30.07.2019 составили 517 615 руб. 74 коп. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 364 руб. 03 коп. за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 (т. 1, л.д. 5) судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку расчет процентов следует производить исходя из уточненной суммы долга 1 441 000 руб.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.08.2016 по 30.07.2019 составили 363 419 руб. 47 коп. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения апеллянта в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены претензия от 23.07.2019 и почтовая квитанция с уведомлением о вручении ответчику (почтовый идентификатор 45326037013093) (т. 1, л.д. 55-58).

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что в претензии, почтовой квитанции и уведомлении о вручении значится адрес общества "Вымпел Энергосервис": Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Матроса, 12а. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36), адресом (место нахождения) ответчика является: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Матросова, 13а.

Вопреки доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований ИП Григорьева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-41923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова