Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-12875/19 по делу N А50-32407/2018

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-32407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Вараву Виктора Ивановича; о взыскании с Варавы Виктора Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Север" убытки в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-32407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1085921001671, ИНН 5921024597),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Север" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2019 в отношении ООО "Управляющая компания "Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член НП ОАУ "Возрождение".

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 ООО "Управляющая компания "Север" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

17 июля 2019 года конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вараву Виктора Ивановича и главного бухгалтера должника Жигалко Ирину Георгиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Север".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий Плотников А.Н. просил:

- привлечь бывшего руководителя должника Вараву В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 7 506 046,67 руб.;

- привлечь бывшего руководителя должника Вараву В.И. и главного бухгалтера должника Жигалко И.Г. к субсидиарной ответственности по основанию доведения должника до банкротства и взыскании с данных лиц солидарно в пользу должника суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Варава В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Север" в размере 7 506 046,67 руб., в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плотников А.Н. и Варава В.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-32407/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-32407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменены в части взыскания с Варавы Виктора Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Север" 7 506 046,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Север" в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий после неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- установить наличие оснований и привлечь бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "Север" Вараву Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Север" по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с Варавы Виктора Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Север", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества - 1 111 519,51 руб.;

- привлечь Вараву Виктора Ивановича к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Управляющая компания "Север", в размере 650 000 руб. и взыскать указанную сумму убытков в пользу ООО "Управляющая компания "Север" (принято к совместному рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Вараву Виктора Ивановича отказано. Судом взысканы с Варавы Виктора Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Север" убытки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления к Вараве Виктору Ивановичу в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на противоречивость выводов суда относительно неуплаты и наращивании должником с 2012 года обязательных платежей в бюджет, а также возможность окончания исполнительных производств в случае возвращения исполнительного документа взыскателю. Также апеллянт считает, что с учетом отсутствия иных (кроме как дебиторская задолженность) активов, учитывая полное отсутствие поступления денежных средств еще в 2015 от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, Варава В.И. должен был понимать, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса и погашение задолженности перед работниками и частичная оплата услуг подрядчиков, исключало возможность какого-либо погашения требований ИФНС России. При этом управляющий отмечает, что в реестре требований кредиторов должника нет ресурсоснабжающих компаний, реестр требований кредиторов должника на 90% состоит из требований ИФНС России, в связи с чем можно заключить, что кредиторская задолженность перед ИФНС России (более 6,5 млн. руб.), которая представляется налогами (налог на прибыль, НДС, НДФЛ и т.п.) и страховыми взносами, у должника возникла в связи с неуплатой жителями коммунальных услуг является абсурдным; динамика поступления оплаты услуг от жителей многоквартирных домов не может быть поставлена в зависимость к задолженности перед бюджетом по неуплаченным налогам и сборам; ссылается на то, что неизменность суммы дебиторской задолженности, а также ее увеличение с каждым годом, говорит об убыточности и отсутствии работы по налаживанию финансового положения. Суд первой инстанции несмотря на многократные указания о том, что должник не мог в полной мере нести расходы на текущую деятельность (содержание и ремонт общего имущества) не говоря уже о многомиллионной кредиторской задолженности, почему-то приходит к выводу о том, что у должника отсутствовали признаки, описанные в ст. 9 Закона о банкротстве; по состоянию на дату объективного банкротства (01.06.2017) к должнику были предъявлены требования, удовлетворение которых приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, исходя из специфики деятельности конкретной управляющей компании это были требования работников (после выплаты заработной платы и текущих расходов у Общества не оставалось ни копейки чтобы погасить требования ИФНС, которые к 2017 году составляли более 6 млн. руб.). Более того управляющий ссылается на то, что каких-либо доказательств того, что Варава В.И. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений, выполнял разработанный экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что финансовые затруднения носили временный, преодолимый характер; по мнению конкурсного управляющего, довод о ведении работы с дебиторами должен быть отклонен судом, поскольку такой способ восстановления платежеспособности должника обоснован только тогда, когда дает положительный эффект; предъявление исков (с заведомым осознанием бесперспективности такого действа) и последующее предъявление исполнительных документов в течение многих лет (зачастую к одним и тем же физическим лицам) не является экономически обоснованным планом, особенно учитывая, что поступления денежных средств от службы судебных приставов на протяжении многих лет носили незначительный характер. В отношении требования о взыскании убытков апеллянт указывает на то, что Варава В.И., будучи руководителем ООО "Управляющая компания Север" должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ООО "Управляющая компания Север" было несколько раз привлечено к административной ответственности с начислением штрафов, которые, де-факто являются убытками общества, которых можно было бы избежать, в случае надлежащего и добросовестного исполнения Варавой В.И. своих обязанностей руководителя возглавляемого юридического лица; в определении суд указывает на то, что Варавой В.И. проводились определенные виды работ, по обслуживанию домов, с указанием наличия работников должника, которые проводили работы, а также расчета затрат на сопутствующие материалы, что не выдерживает никакой критики, исходя из того, что это сведения 2014 года (более поздних не представлено), а распорядительные письма, имеющиеся в материалах дела не содержат ни одного перечисления в пользу поставщиков соответствующих материалов; по мнению конкурсного управляющего, наличие работников в штате должника должно было обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами, однако общество все равно было привлечено к административной ответственности.

Варава В.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в дело не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Плотникова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.12.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1085921001671. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО "Управляющая компания "Север" в период с 26.12.2008 до открытия в отношении должника конкурсного производства (30.05.2019) являлся Варава В.И.

Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "Управляющая компания "Север" несостоятельным (банкротом); определением от 13.02.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 06.06.2019 ООО "Управляющая компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Север" включены требования двух кредиторов (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и Кузнецова Рашида Назиповна) на общую сумму 8 162 244 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывал на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 01.06.2017, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Вараве В.И. как руководителю должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Управляющая компания "Север" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2017 им исполнена не была.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с Варавы В.И. убытков в размере 650 000 руб. основаны на том, что Варава В.И., будучи руководителем ООО "Управляющая компания Север" должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ООО "Управляющая компания Север" было несколько раз было привлечено к административной ответственности с начислением штрафов, которые являются убытками общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (осуществление должником деятельности в области ЖКХ, значительную задолженность населения по оплате коммунальных услуг, ветхость и аварийность жилого фонда, выбытие значительной части фонда в 2015 году), наличия у руководителя предпосылок предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, принимая во внимание, что в силу социальной значимости руководитель должника не имел возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, а финансовое состояние должника в 2017 году существенно ухудшено объективными факторами (неплатежеспособностью дебиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ответчика Вараву В.И. к субсидиарной ответственности за несвоевременную неподачу заявления, в связи с чем отказал в привлечении Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая к ответственности в виде взыскания убытков в размере 25 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы возникли вследствие неправомерного поведения, установленного административным органом, и являются убытками должника, подлежащими компенсации. В оставшейся части требования о взыскании убытков судом отказано в виду отсутствия вины Варавы В.И. в нарушении положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), за нарушение которых должник привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно порядку введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правилам действия норм материального права во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Варавы В.И. не позднее 01.07.2017.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на резкое падение собираемости денежных средств с жителей многоквартирных домов начиная с 2017 года, при том, что динамика начислений (размер предъявленных жителям услуг) была, в целом, неизменна на протяжении 2012-2018 (300 000 - 450 000 руб. в месяц).

По мнению конкурсного управляющего, даже с учетом специфики деятельности должника (управление жилым фондом), при собираемости в среднем 80-99% в период 2011-2016 г.г., дебиторская задолженность населения в среднем должна была находится в одном значении, однако, она копилась из года в год, по нарастающей, что говорит о неэффективности работы по ее взысканию с 2017 года.

При этом управляющий отмечал, что динамика поступления оплаты услуг от жителей многоквартирных домов не может быть поставлена в зависимость к задолженности перед бюджетом по неуплаченным налогам и сборам, поскольку в случае "дебитор (жители) - кредитор (ресурсоснабжающие компании)", последние прямо зависят от первых, в силу целевого характера собираемых с жителей денежных средств (за отопление, за водоотведение, за холодную воду и т.п.). В то же время, накопление долгов лишь перед бюджетом РФ, может говорить о намеренности таких действий - должник выплачивает работникам заработную плату, оплачивает услуги подрядчиков (расчет ведется только по тем обязательствам, которые напрямую связаны с текущей деятельностью), при этом полностью уклоняется от оплаты перед бюджетом, используя способ расчетов через платежного агента.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае Вараве В.И. длительное время должна была быть очевидна ситуация, что погашение требований одних кредиторов (текущих кредиторов - подрядчиков, работников общества, ресурсоснабжающих компаний) приводит к невозможности погашения требований уполномоченного органа (п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), на удовлетворение требований которого денежных средств, после завершения расчетов с другими кредиторами, не оставалось вообще.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Управляющая компания Серер" банкротом на указанную конкурсным управляющим дату, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении у ООО "Управляющая компания Север" находилось 80 многоквартирных домов.

Из представленных должником бухгалтерских балансов усматривается, что совокупные активы на 01.01.2017 составили 37 385 тыс. руб., на 01.01.2018 составили 37 851 тыс. руб.; пассивы составили на 01.01.2017 - 10 790 тыс. руб., на 01.01.2018 - 13 288 тыс. руб.; прибыль на указанные периоды составила 30 тыс. руб. и 110 тыс. руб. соответственно.

На 01.01.2019 хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, совокупный актив составил 15 755 тыс. руб.; пассив - 6 503 тыс. руб.; убыток - 97 тыс. руб.

Основным дебитором должника является население; основным кредитором по состоянию на дату возбуждения дела о банкротства является уполномоченный орган (формирование задолженности с 2012 года).

Таким образом, основным имуществом ООО "Управляющая компания Север" являлась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; крупнейшими дебиторами должника по состоянию является население.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что свидетельствует о том, что у должника отсутствовали точные сведения о размере кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а соответственно руководитель не мог сделать выводы о неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что деятельность должника в 2014 году не привела к финансовым результатам, в 2015 и 2018 году была убыточной, а прибыль в 2016, 2017 годах была незначительной, что обусловлено спецификой данной отрасли (ЖКХ).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Управляющая компания Север" в 2015-2018 годах велась; услуги по обслуживанию домов оказывались населению.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, руководителем должника Варавой В.И. предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Согласно данным ОСП по г. Губахе за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении собственников МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Север", были возбуждены исполнительные производства на сумму 11 170 818,20 руб.

Также по запросу Варавы В.И. ОСП по г. Губахе были даны сведения по движению исполнительных производств за период с 01.01.2011 по 31.12.2015,из которых следует: окончено 560 на сумму 10 228 785,38 руб.; прекращено в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 81 на сумму 1 170 034,59 руб.; прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23 на сумму 488 014,73 руб.; окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 118 на сумму 2 175 233,63 руб.; окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21 на сумму 398 357,57 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в ситуации кризиса руководителем должника предпринимались действия для взыскания дебиторской задолженности с целью погашения задолженностей должника перед кредиторами.

Спецификой деятельности должника по управлению многоквартирными домами является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений), на возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, иными средствами для погашения долга перед кредиторами, за исключением средств собственников жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения г. Губаха и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции должник осуществляет деятельность в депрессивном районе Пермского края (из-за ликвидации в 90-х гг. производственной и социальной инфраструктуры Кизеловского угольного бассейна). Все дома, находившиеся в управлении должника является ветхим жильем Сталинской постройки, имеет крайне высокий степень износа и, соответственно, нуждались в крайне затратном обслуживании.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер убытков по балансам должника в период с 2012 года по 2016 год уменьшался, и, кроме того, размер дебиторской задолженности должника на 31.12.2018 составил 15 534 802,11 руб., при этом согласно отчету управляющего, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность и имущество должника на сумму 16 838 265,13 руб., в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступали денежные средства от дебиторов должника, в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 7 538 127,82 руб. (требования уполномоченного органа в размере 6 849 849,37 руб., Кузнецовых в сумме 656 197,30 руб., задолженность по заработной плате в размере 32 081,15 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник с 2012 года не уплачивал и наращивал обязательные платежи в бюджет, подлежат отклонению, как не имеющий правового значения, при установлении обстоятельств возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данного факта, при наличии у должника актива в размере превышающем обязательства, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии подобной обязанности у руководителя должника.

При этом, как следует из реестра перечислений денежных средств с 2013-2019 гг., ОАО "КРЦ-Прикамье" систематически перечисляло денежные средства за ООО "Управляющая компания "Север" в адрес Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю, УФК г. Губаха, УФК по Пермскому краю, Пермское региональное отделение ФСС, что является свидетельством исполнения должником обязательств перед бюджетом.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений.

Каких-либо экстраординарных событий, влекших безусловную обязанность Варавы В.И. по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждено, что руководителем должника предпринимались все зависящие меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств и предотвращению банкротства путем взыскания дебиторской задолженности с населения в суде общей юрисдикции и предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Таким образом, учитывая наличие у должника актива - дебиторской задолженности в размере более чем в два раза превышающем обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что у Варавы В.И. по состоянию на 01.06.2017 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку принимая меры по взысканию дебиторской задолженности руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет взыскания денежных средств по результатам работы с дебиторами.

Учитывая принятое 12.04.2018 Березниковским городским судом решение о взыскании с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу Кузнецовой Р.Н., Кузнецова М.А. суммы ущерба в связи с пожаром в квартире в размере 658 877,30 руб. (вступило в законную силу после вынесения 25.07.2018 Апелляционного определения Пермского краевого суда), значительное снижение поступлений денежных средств от населения, а также по исполнительным документам, влекущие существенное ухудшение положения должника Варава В.И. принял решение и подал 22.10.2018 заявление о банкротстве ООО "Управляющая компания "Север" тем самым разумно исполнив свои обязанности как руководителя должника.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Варавы В.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за неподачу заявления.

Довод жалобы о противоречивости выводов суда содержащихся в обжалуемом определении не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что окончание исполнительных производств возможно, в том числе и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, установленных по делу обстоятельств не опровергает. Окончание исполнительных производств по данному основанию не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что формирование задолженности перед уполномоченным органом связано с неуплатой жителями коммунальных услуг является абсурдным. Вместе с тем, данное утверждение сделано в связи с оплатой населением услуг по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями без учета выставления должником квитанций на оплату оказанных им услуг по содержанию общего имущества.

Иные доводы, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части, выводов суда первой инстанции не опровергают и представляют лишь виденье ситуации с одной стороны без учета обстоятельств отсутствия иных организаций желающих принять ветхий и в части аварийный жилой фонд в управление в виду убыточности такой деятельности.

Относительно требования о привлечении Варавы В.И. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 650 000 руб. основанного на некачественном исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов (с нарушением технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), что привело к нарушениям лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 164 ЖК РФ и административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с последующим назначением административных штрафов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления от 30.07.2013 N 62).

22 августа 2016 года ИГЖН Пермского края в отношении ООО "Управляющая компания Север" составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в котором указано, что по адресам: г. Губаха, ул. Больничная, дома 11, 13, выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2016, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края ООО "Управляющая компания Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа, в размере 250 000 руб.

03 июля 2017 года ИГЖН Пермского края, в отношении ООО "Управляющая компания Север" составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в котором указано, что по адресу: г. Губаха, ул. 2-я Коммунистическая, д. 109, выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края ООО "Управляющая компания Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа, в размере 250 000 руб.

03 октября 2017 года ИГЖН Пермского края, в отношении ООО "Управляющая компания Север" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в котором указано, что по адресу: г. Губаха, ул. 2-я Коммунистическая, д. 91А, выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.10.2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края ООО "Управляющая компания Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа, в размере 125 000 руб.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Управляющая компания Север" было привлечено к административной ответственности, с назначением административного штрафа, за нарушение ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, в общей сложности 625 000 руб.

Кроме того, Постановлением о назначении административного наказания от 27.07.2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края ООО "Управляющая компания Север" признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 25 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место быть следующая ситуация - Варава В.И., будучи руководителем ООО "Управляющая компания Север" должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ООО "Управляющая компания Север" было несколько раз привлечено к административной ответственности с начислением штрафов, которые являются убытками должника, которых можно было бы избежать, в случае надлежащего и добросовестного исполнения Варавой В.И. своих обязанностей руководителя возглавляемого юридического лица.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из анализа оборотных ведомостей, представленных ОАО "КРЦ-Прикамье" следует, что:

на 01.10.2016 суммарная задолженность по статье "Содержание и ремонт жилья" дома N 11 по ул. Больничная составляла 221 866,37 руб., по дому N 13 - 309 101,17 руб.;

на 01.08.2017 суммарная задолженность по статье "Содержание и ремонт жилья" дома N 109 по ул. 2-я Коммунистическая составляла 453 062,18 руб.;

на 01.10.2017 суммарная задолженность по статье "Содержание и ремонт жилья" дома N 91А по ул. 2-я Коммунистическая составляла 791 796,12 руб.

Как указывалось ранее и оспаривается конкурсным управляющим, все дома, находившиеся в управлении должника, - это ветхое жилье, поэтому к 2016-2017 гг. оно фактически уже было не пригодно для проживания, и мероприятия, проводимые обществом для поддержания текущего состояния МКД, не давали положительного результата.

В частности, дома N N 11, 13 ул. Больничная г. Губаха 1960 года постройки, признаны аварийными; дом N 109 по ул. 2-я Коммунистическая построен в 1987 году, дом N 91А по ул. 2-я Коммунистическая - в 1977 году.

Обслуживание МКД осуществлялось силами работников должника, однако, возможности проводить все мероприятия, необходимые для надлежащего содержания домов не было по причине нехватки денежных средств. Основную часть расходов в статье "Содержание жилья" составляло:

- тех. обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) - абонентская плата в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" в сумме 285 343,90 руб. в месяц;

- вывоз мусора - абонентская плата в пользу ИП Зимнюков А.Н. в сумме 15 000 руб. в мес. по каждому из домов;

- начисление и выставление квитанций - абонентская плата в пользу ОАО "КРЦ Прикамье" в сумме 5 500 руб. в мес. по каждому из домов;

- чистка территории механизированным способом (зимой) - ИП Рейнгард.

Как указывает в пояснениях ответчик, работники должника ежемесячно проводили работы по тех. обслуживанию; данные работы отражены в отчетах, представляемых ежегодно общему собранию собственников помещений.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что выполнение ООО "Управляющая компания Север" работ, которые обеспечивали бы надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая состояние жилого фонда, могло быть осуществлено только при условии полного сбора денежных средств.

Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также смет доходов и расходов является обязанностью и составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников (п. 8 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно пояснениям Варавы В.И., общие собрания, инициировавшиеся управляющей компанией, провести было невозможно по причине отсутствия кворума; многие квартиры просто были заброшены и пустовали.

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергаются.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие виновного неправомерного поведения Варавы В.И. в неисполнении должником всех мероприятий, работ установленных жилищным законодательством, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 625 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно признанно обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Варавы В.И. убытков в размере 25 000 руб.

Как следует из текста постановления, на основании распоряжения N 905л от 18.04.2017 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Север". Срок проведения проверки более 20 рабочих дней, окончание проверки - 01.06.2017. ИГЖН Пермского края в ООО "Управляющая компания Север" направлено требование N 9905л от 18.04.2017 о предоставлении документов к проверке, которое получено должником 27.04.2017, однако данное требование Варавой В.И. исполнено не было, вследствие чего был составлен акт о невозможности проведения проверки от 01.06.2017.

Вина в не представлении документов со стороны руководителя Варавы В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении N 605-Л от 15.06.2017, согласно которому ООО "Управляющая компания Север" в лице руководителя Варавы В.И. воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, ответственность за которую предусмотрено ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Следовательно, обязательство должника по уплате административного штрафа в размере 25 000 руб. возникло в результате неправомерного бездействия Варавы В.И., являющегося единоличным исполнительным органом, и являются убытками должника, подлежащими компенсации (ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы лишь с указанием на то, что Варава В.И., будучи руководителем ООО "Управляющая компания Север" должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ООО "Управляющая компания Север" было несколько раз привлечено к административной ответственности с начислением штрафов, заявлены конкурсным управляющим без учета всех фактических обстоятельств, ветхости жилого фонда и неплатежеспособности населения, в отсутствие доказательств виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем основанием для отмены определения в части требований о привлечении Варавы В.И. к ответственности в виде взыскания убытков являться не могут.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 09.07.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-32407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова