Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17968/21 по делу N А41-34655/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-34655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-34655/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Карат" - извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - Богатченко О.А. по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11829032/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-34655/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Даналит" (застройщик) и ООО "Техносервисстрой" (участник долевого строительства) был заключен Договор N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, согласно которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом N 19 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брехово и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры в многоквартирном доме: N 23 (на третьем этаже первой секции), общей площадью 34, 7 кв. м, N 45 (на первом этаже второй секции), общей площадью 31, 8 кв. м, N 52 (на втором этаже второй секции), общей площадью 34,7 кв. м, N 66 (на третьем этаже второй секции), общей площадью 45, 9 кв. м.

Договор N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 был зарегистрирован управлением 26.04.2017, что подтверждается штампом регистрационной надписи на указанном договоре.

Впоследствии участник долевого строительства уступил принадлежащие ему на основании Договора N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве права и обязанности участника долевого строительства ООО "Коминвестъ", что подтверждено заключенным 26.11.2018 Договором уступки прав N МД-19-1/3-КИ в отношении указанных выше квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брехово, д. 19.

ООО "Коминвестъ" 06.07.2020 уступило принадлежащие ему права и обязанности участника долевого строительства по Договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 ООО "Карат" на основании Договора уступки права N МД-19-1/3-К.

О состоявшейся уступке прав был уведомлен Застройщик, по результатам согласования заключения участником долевого строительства ООО "Коминвестъ" уступки прав по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве Застройщиком было выдано Согласие N МД/19-ТСС-1/3 от 06.07.2020 на переход прав и обязанностей к новому участнику долевого строительства ООО "Карат".

Имея намерение зарегистрировать Договор уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 ООО "Карат" 29.03.2021 обратилось с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

07.04.2021 государственная регистрация сделки приостановлена до 07.07.2021 в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления от второй стороны по сделке - ООО "Коминвестъ".

Заявитель, считая уведомление о приостановлении государственной регистрации права несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В связи с принятием заинтересованным лицом итогового решения по представленным документам ООО "Карат" заявленные требования уточнил, в окончательной редакции просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации Договора уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11829032/3, и обязать зарегистрировать Договор уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 218-ФЗ особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Пунктом 3 части 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент), при проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки, представленной на регистрацию, государственный регистратор обязан проверить правоспособность лиц, ее совершивших.

При этом согласно пп. 3 п. 228 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей самостоятельно получает необходимую информацию в электронном виде в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом приведенных норм права, при проведении правовой экспертизы документов Управление Росреестра по Московской области обязано было установить, что цедент по представленному на регистрацию договору (ООО "КомИнвестъ") утратил свою правоспособность, а именно был ликвидирован, о чем 20.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица., следовательно, представление заявления о государственной регистрации сделки от имени указанного юридического лица невозможно.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц период действия решения о приостановлении государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в управление документ, подтверждающий проведенные расчеты по договору, а именно Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.07.2020, согласно которому проведением зачета встречных однородных требований прекращено обязательство ООО "Карат" по оплате, в том числе Договора уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 на сумму 8 804 925 руб., т.е. в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судом предложен в качестве надлежащего способа защиты покупателя при отсутствии (ликвидации) продавца по договору купли продажи - обжалование отказа в регистрации перехода права собственности в тех случаях, когда единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности является отсутствие необходимого заявления от ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности как Договора уступки прав N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 между ООО "Карат" и ООО "КомИнвестъ", так и Соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.07.2020, согласно которому проведением зачета встречных однородных требований прекращено обязательство ООО "Карат" по оплате, в том числе Договора уступки права N МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

Заинтересованное лицо при рассмотрении данного спора также не ссылалось на наличие каких-либо пороков в указанных сделках.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество представило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора уступки прав.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-34655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков