Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-608/20 по делу N А29-5981/2018

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А29-5981/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании заявление Гурмизова Александра Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А29-5981/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по апелляционной жалобе Ротто Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-5981/2018

по заявлению должника - гражданина Ротто Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ротто Владимира Викторовича (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества Ротто В.В., Ротто В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязательств перед кредитором, - гражданином Гурмизовым Александром Николаевичем; судом определено не применять в отношении гражданина Ротто В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед гражданином Гурмизовым Александром Николаевичем.

Ротто Владимир Викторович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-5981/2018 в части неосвобождения Ротто В.В. от обязательств перед кредитором Гурмизовым Александром Николаевичем, освободив должника Ротто В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-5981/2018 в части неприменения в отношении Ротто Владимира Викторовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменено, суд применил в отношении Ротто Владимира Викторовича правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

11.08.2021 Гурмизов А.Н. направил в адрес апелляционного суда заявление о пересмотре постановления от 09.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Гурмизов А.Н. указывает, что 23.07.2021 судьей Сыктывкарского городского суда Сколяровым К.А. в отношении подсудимого Ротто В.В. вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Ротто Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения денежных средств у потерпевших Москалева В.В., Югова Ю.В., Игнатьева (Ивина) В.А., Москалевой Э.В., Пыстина В.К., Гурова И.А.., Гурмизова А.Н. на общую сумму 7 282 750, 00 руб., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации является нереабилитирующим основанием. С учетом судебного постановления Сыктывкарского городского суда от 23.07.2021, которым действия Ротто В.В. признаны уголовно-наказуемыми, т.е. в его действиях судом общей юрисдикции установлен состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения в отношении Ротто В.В. освобождения от обязательств, т.е. Ротто В.В. нельзя признать добросовестным должником. В настоящее время достоверно установлены обстоятельства, которые на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции от 09.07.2020 не были и не могли быть известны, в частности того, что Ротто В.В. совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленные судом общей юрисдикции. Таким образом, в настоящее время имеются безусловные доказательства того, что лица, в том числе и потерпевший Гурмизов А.Н., были введены Ротто В.В. в заблуждение относительно реального финансового положения самого Ротто В.В. и передали последнему денежные средства в результате обмана или злоупотребления доверием. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель (кредитор) Гурмизов А.Н., не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не исследовались при принятии судебных актов, т.е. эти обстоятельства не являются новыми доказательствами. Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 52, обстоятельства, которые, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 04.10.2021 на 11 час. 00 мин.

Ротто В.В. в отзыве на заявление указывает, что с доводами Гурмизова А.Н. не согласен, отмечает, что уголовное дело N 2135801 в отношении Ротто В.В. прекращено, Ротто В.В. освобожден от уголовной ответственности, согласно постановлению от 23.07.2021 Сыктывкарского городского суда, судимости не имеет. Поскольку за время следствия и судебного разбирательства не приобретал объекты движимого и недвижимого имущества, имущества в собственности не имеется, возможности погасить долг также нет. Оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда не усматривает, просит в удовлетворении заявления отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта Гурмизов А.Н. ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N 1-848/2021, которым уголовное преследование Ротто В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств у потерпевших Москалева В.В., Югова Ю.В., Игнатьева (Ивина) В.А., Москалевой Э.В., Пыстина В.К., Гурова И.А., Гурмизова А.Н.) прекращено в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и на основании ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено следующее.

Ротто В.В. в период времени с 01.06.2011 до 10 часов 25.06.2011 обратился к Гурмизову А.Н. с просьбой о передаче ему (Ротто В.В.) в заем денежных средств в сумме 4 000 000 рублей под 4% в месяц. При этом Роттов В.В. сообщил Гурмизову А.Н. заведомо ложные сведения о том, что вернет указанные денежные средства с процентами через месяц. Гурмизов А.Н., будучи введенным в заблуждение Ротто В.В. относительно истинных целей, доверяя ему в силу сложившихся между ними приятельских отношений и не подозревая о его пеступных намерениях, согласился передать Ротто В.В. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в заем на предложенных Ротто В.В. условиях.

После этого, в период времени с 10 часов до 17 часов 25.06.2011, Гурмизов А.Н., находясь по адресу Республика коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, действуя в рамках достигнутой с Роттой В.В. договоренности, передал последнему принадлежащие ему (Гурмизову А.Н.) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Незаконно завладев принадлежащими Гурмизову А.Н. денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, Ротто В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив в последующем обязательства по возврату займа.

Ротто В.В. реализуя свой корыстный преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, в том числе, на сумму 4 000 000 рублей, принадлежащих Гурмизову А.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N 2-4465/2014 с Ротто В.В. в пользу Гурмизова А.Н. взыскано 4 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 884 583,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов.

В последующем в рамках дела о банкротстве Ротто В.В. определением суда от 27.09.2028 требования Гурмизова А.Н. в сумме 4 814 806,98 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 суд применил в отношении Ротто Владимира Викторовича правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время апелляционный суд отмечает, что закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по данному основанию в силу требований статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (допускается только с согласия обвиняемого, которое было в установленном порядке получено у Ротто В.В.

Соответственно, правоохранительными органами и судом в отношении Ротто В.В. был установлен состав преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент принятия постановления от 09.07.2020 судом не учтен факт совершения должником в отношении Гурмизова А.Н. мошенничества, его недобросовестных действий по получению займа, в последующем установленных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N 1-848/2021, принимая во внимание выводы, изложенные в указанном судебном акте, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гурмизова А.Г. и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 52, апелляционный суд считает возможным назначить рассмотрение апелляционной жалобы Ротто Владимира Викторовича к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Гурмизова Александра Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А29-5981/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А29-5981/2018 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Ротто Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-5981/2018 на 28 октября 2021 года в 09 час. 30 мин. в зале N 301 (г.Киров, ул.Хлыновская, д.3).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева