Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18011/21 по делу N А41-5442/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-5442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-5442/21, по заявлению общества с ограниченной ответственности "Пламя" к Управлению Росреестра Московской области о признании, третье лицо: ООО "АгроАктивПлюс",

при участии в заседании:

от ООО "Пламя" - Берез Я.Ю. по доверенности от 06.10.2020;

от Управления Росреестра Московской области - извещено, не явился;

от ООО "АгроАктивПлюс" - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Пламя" (далее - общество, ООО "Пламя") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными уведомлений от 04.12.2020 N N КУВД-001/2020-25875834, КУВД-001/2020-25875771, КУВД-001/2020-25875694, КУВД-001/2020-25875642, от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-25875565 о приостановлении государственной регистрации права и уведомлений об отказе в государственной регистрации от 04.03.2021 NN КУВД-001/2020-25875834, КУВД-001/2020-25875771, КУВД-001/2020-25875694, КУВД-001/2020-25875642, КУВД-001/2020-25875565, обязании произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230501:4, 50:04:0170501:4, 50:04:0170105:5, 50:04:0170201:18, 50:04:0170201:19.

В качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "АгроАктивПлюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-5442/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи от 03.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, заключенным по результатам торгов в рамках дела о банкротстве, ООО "Пламя" приобрело у ООО "АгроАктивПлюс" земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230501:4, 50:04:0170501:4, 50:04:0170105:5, 50:04:0170201:18, 50:04:0170201:19.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи, переход права собственности к ООО "Пламя" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Пламя" и ООО "АгроАктивПлюс" заключены соглашения от 10.08.2018 о расторжении договоров от 03.09.2016, подписаны акты приема-передачи от 10.08.2018 земельных участков.

ООО "Пламя" и ООО "АгроАктивПлюс" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230501:4, 50:04:0170501:4, 50:04:0170105:5, 50:04:0170201:18, 50:04:0170201:19 к ООО "АгроАктивПлюс".

По результатам рассмотрения указанных заявлений управление приостановило государственную регистрацию, о чем приняты уведомления от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-25875834, N КУВД-001/2020-25875771, N КУВД-001/2020-25875694, N КУВД-001/2020-25875642, от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-25875565, поскольку договоры купли-продажи от 03.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5 исполнены сторонами в связи с чем, прекратили действие и не подлежат расторжению.

Уведомлениями от 04.03.2021 N КУВД-001/2020-25875834, N КУВД-001/2020-25875771, N КУВД-001/2020-25875694, N КУВД-001/2020-25875642, N КУВД-001/2020-25875565 управление отказало в государственной регистрации перехода прав на участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона, ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило то, что договоры купли-продажи от 03.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5 исполнены сторонами в связи с чем, прекратили действие и не подлежат расторжению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2016 к договорам в договоры внесено условие, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи, а также в каждом из представленных соглашений о расторжении договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о возвращении ранее переданных земельных участков в собственность ООО "АгроАктивПлюс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что добровольное расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения права собственности на объекты, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А46-1737/15.

Так, судебными актами по делу N А46-1737/15 дополнительное соглашения N 1 от 10.09.2016 к договорам, соглашения от 10.08.2018 о расторжении договоров купли-продажи от 03.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5 признаны действительными сделками, а возврат ООО "Пламя" земельных участков в конкурсную массу ООО "АгроАктивПлюс" является добровольной реституцией по договорам купли-продажи от 03.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Апелляционный суд принимает во внимание, что невозможно расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае, как установлено судебными актами по делу N А46-1737/15, исполнение договора ООО "АгроАктивПлюс" надлежащим не являлось.

При данных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не имело достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации и для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-5442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков