Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9571/21 по делу N А46-1609/2019

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2021) Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Вайсбергом Александром Петровичем и кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., доверенность от 19.11.2019 N 55 АА 2181667, срок действия пять лет;

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н., доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович. К процедуре банкротства ООО "Нива" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Представитель участников ООО "Нива" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены имущества должника.

Конкурсный управляющий и представитель АО "Россельхозбанк" просили урегулировать разногласия, установив начальную продажную цену имущества ООО "Нива" в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 разрешены разногласия между Веретено В.К., конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника; начальная продажная цена имущества ООО "Нива", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", установлена в размере 70 149 000 руб. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020; начальная продажная цена имущества ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, установлена в размере 214 631 022 руб. 14 коп. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020; определено перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40703810904000000056, открытый на имя автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в Сибирском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, 125 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по чеку-ордеру N 97 от 24.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Веретено В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- первоначальная цена продажи имущества ООО "Нива" должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта N 078.03-21/О/С, которое необоснованно признано арбитражным судом недостоверным;

- арбитражный суд при оценке заключения эксперта N 078.03-21/О/C необоснованно исходил из того обстоятельства, что указанная в нем стоимость имущества должника включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как в заключении указания на включение в данные суммы НДС, в действительности нет.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Веретено В.К. ее заявителю в связи с неисполнением им определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии, оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе Веретено В.К. прекратить в связи с неисполнением им определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы без движения, в случае неустановления оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Веретено В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о прекращении производства по апелляционной жалобе Веретено В.К., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 апелляционная жалоба Веретено В.К. на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по настоящему делу оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; Веретено В.К. предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 31.08.2021.

03.09.2021 от Веретено В.К. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 поступили документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 апелляционная жалоба Веретено В.К. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобы, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2021.

По мнению АО "Россельхозбанк", в связи с несвоевременным исполнением Веретено В.К. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы без движения производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, если указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены заявителем жалобы в установленный указанным определением срок, и суд апелляционной инстанции своевременно (по истечении установленного определением об оставлении жалобы без движения срока) не возвратил апелляционную жалобу ее заявителю, в случае поступления после истечения установленного определением об оставлении жалобы без движения срок сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции в интересах правовой определенности не вправе возвращать апелляционную жалобу (впоследствии прекращать производство по апелляционной жалобе), а напротив, обязан принять данную жалобу к производству.

В связи с изложенным основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Веретено В.К., вопреки доводам АО "Россельхозбанк", отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об оценке N 052-20, выполненному индивидуальным предпринимателем Батулиным Даниилом Николаевичем (далее - ИП Батулин Д.Н.) 06.03.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 16 земельных участков (НДС не облагается) составляет с учетом округления 1 270 000 руб. (том 2, листы дела 5-36).

Согласно отчету об оценке N 053-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 06.03.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 11 транспортных средств (НДС не облагается), находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет с учетом округления 47 053 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 5063927 от 04.06.2020 (том 1, лист дела 29)) (том 1, листы дела 87-114).

Согласно отчету об оценке N 054-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 06.03.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 9 объектов оценки (НДС не облагается), находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет с учетом округления 21 427 100 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 5063749 от 04.06.2020 (том 1, лист дела 28)) (том 1, листы дела 115-127).

Согласно отчету об оценке N 055-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 06.03.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 55 объектов оценки (НДС не облагается) составляет с учетом округления 53 439 500 руб. (том 1, листы дела 128-150, том 2, листы дела 1-5).

Согласно отчету об оценке N 056-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 12.03.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 103 транспортных средств (НДС не облагается) составляет с учетом округления 134 987 000 руб. (том 2, листы дела 37-150, том 3, листы дела 1-37).

Согласно отчету об оценке N 106-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 28.05.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 4 объектов недвижимости (НДС не облагается) составляет с учетом округления 2 395 000 руб. (том 3, листы дела 38-58).

Согласно отчету об оценке N 107-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 28.05.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 3 объектов недвижимости (НДС не облагается) составляет с учетом округления 3 275 000 руб. (том 3, листы дела 59-84).

Согласно отчету об оценке N 108-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 28.05.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 3 объектов недвижимости (НДС не облагается) составляет с учетом округления 4 520 000 руб. (том 3, листы дела 85-96).

Согласно отчету об оценке N 110-20, выполненному ИП Батулиным Д.Н. 03.06.2020, стоимость принадлежащих ООО "Нива" 2 прицепов (НДС не облагается) составляет с учетом округления 196 000 руб. (том 3, листы дела 97-108).

25.09.2020 собранием кредиторов ООО "Нива" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", которым установлена начальная продажная цена имущества ООО "Нива", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в размере 70 149 000 руб., начальная продажная цена имущества предприятия ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, в размере 214 631 022 руб. 14 коп., всего в размере 284 780 022 руб. 14 коп. (том 3, листы дела 114-129).

Указанная информация размещена в ЕФРСБ сообщением N 5748935 от 17.11.2020 (том 1, лист дела 69).

В тоже время из справки общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") об оценке имущества (отчет в краткой форме) N 22 от 22.12.2020 следует, что ориентировочная рыночная стоимость имущества ООО "Нива" по состоянию на 22.12.2020 составляет 336 290 000 руб. (том 1, листы дела 80-86).

Полагая, что начальная продажная цена имущества ООО "Нива", утвержденная решением собрания кредиторов ООО "Нива" от 25.09.2020, является заниженной, Веретено В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены имущества должника, просил утвердить начальную продажную цену в соответствии со справкой ООО "Престиж" об оценке имущества (отчет в краткой форме) N 22 от 22.12.2020.

Отклоняя доводы Веретено В.К. и устанавливая начальную цену продажи принадлежащего должнику имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отчеты об оценке и указанная в них величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

С учетом указанного обстоятельства негативное влияние установленной отчетами стоимости имущества на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также на доступ публики к торгам, возможность реализации имущества должника по более высокой цене Веретено В.К. не доказаны.

Каких-либо сведений о несоответствии выполненных ИП Батулиным Д.Н. отчетов об оценке N 052-20 от 06.03.2020, N 053-20 от 06.03.2020, N 054-20 от 06.03.2020, N 055- 20 от 06.03.2020, N 056-20 от 12.03.2020, N 106-20 от 28.05.2020, N 107-20 от 28.05.2020, N 108-20 от 28.05.2020, N 110-20 от 03.06.2020 действующему законодательству Веретено В.К. не представлено.

Доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов оценщика, неверном применении методов оценки имущества, не приведено.

Заявителем не доказано, каким образом установление начальной цены продажи имущества должника на основании отчетов об оценке, утвержденной собранием кредиторов, может затронуть его права, учитывая, что имущество выставляет на торги и именно открытые торги определят его действительную стоимость.

Справка ООО "Престиж" об оценке имущества (отчет в краткой форме) N 22 от 22.12.2020, напротив, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку она не содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Согласно заключению эксперта N 078.03-21/О/C, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ") Барановой Ольгой Ивановной (далее - Баранова О.И.) (том 4, листы дела 104-150, том 5, листы дела 1-150, том 6, листы дела 1-150, том 7, листы дела 1-146), рыночная стоимость имущества ООО "Нива", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет 67 634 941 руб., рыночная стоимость имущества ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, составляет 223 528 601 руб. 53 коп.

В судебном заседании эксперт Баранова О.И. пояснила, что рыночная стоимость имущества ООО "Нива" определена с учетом НДС.

Таким образом, на основании уточненного заключения эксперта N 078.03-21/О/C рыночная стоимость имущества ООО "Нива", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", без учета НДС (20%), составит 54 107 952 руб. 80 коп.; рыночная стоимость имущества ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, без учета НДС (20%), составит 178 822 881 руб. 22 коп.

Вместе с тем заключение эксперта N 078.03-21/О/C признано арбитражным судом недостоверным доказательством, поскольку при его подготовке экспертом допущены нарушения, указанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между Веретено В.К., конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, установив начальную продажную цену имущества ООО "Нива", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в размере 70 149 000 руб., а имущества предприятия ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, в размере 214 631 022 руб. 14 коп. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена продажи принадлежащего должнику имущества подлежит установлению в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020.

Веретено В.К. в апелляционной жалобе указывает, что первоначальная цена продажи имущества ООО "Нива" должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта N 078.03-21/О/С.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, имеются основания полагать, что при подготовке заключения эксперта N 078.03-21/О/C экспертом допущены нарушения.

Так, согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В уточненном заключении эксперта N 078.03-21/О/C в ряде случаев при расчете рыночной стоимости имущества подобраны некорректные аналоги, в связи с чем разница между минимальной и максимальной стоимостью оцениваемых объектов составляет 30 и более процентов (посевной комплекс со стрельчатой лапой "Русский вепрь 2000 М 12,2/25", 2014 года выпуска; самоходная косилка MACDON M155, 2012 года выпуска; самоходная косилка MACDON M150, 2011 года выпуска; самоходная косилка MACDON M155, 2013 года выпуска; комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CSX 7080, 2011 года выпуска; трактор CASE IH STX 385, 2008 года выпуска, и др.).

К примеру, в качестве аналогов посевного комплекса со стрельчатой лапой "Русский вепрь 2000 М 12,2/25" взяты аналоги стоимостью 2 200 000 руб., 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. (разница между аналогами составляет более 100%).

Согласно подпунктам ж), з) пункта 8, пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В уточненном заключении эксперта N 078.03-21/О/C в ряде случаев не учтены различия в ценообразующих факторах (технических и физических параметрах) между объектами оценки и аналогами, не применены понижающие и повышающие корректировки (здание с кадастровым номером 55:23:310103:200, земельный участок с кадастровым номером 55:23:220101:1464, здание-склад N 2 с кадастровым номером 55:23:290101:718, столовая и др.).

К примеру, в качестве аналогов земельного участка с кадастровым номером 55:23:220101:1464, расположенного в Русско-Полянском районе Омской области, взяты земельные участки, расположенные в г. Омске, Омском и Нижнеомском районах Омской области, при этом корректировка на местоположение земельного участка не сделана.

К тракторам К700-А, 1983 года выпуска и 1991 года выпуска, применены одинаковые аналоги, при этом корректировка на год выпуска транспортного средства не сделана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно критически отнесся к уточненному заключению эксперта N 078.03-21/О/C и признал его недостоверным доказательством.

При этом, учитывая, что недостоверность отчетов об оценке N 052-20 от 06.03.2020, N 053-20 от 06.03.2020, N 054-20 от 06.03.2020, N 055- 20 от 06.03.2020, N 056-20 от 12.03.2020, N 106-20 от 28.05.2020, N 107-20 от 28.05.2020, N 108-20 от 28.05.2020, N 110-20 от 03.06.2020, подготовленных ИП Батулиным Д.Н., из дела не следует, Веретено В.К. не подтверждена, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену имущества ООО "Нива", в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Нива", утвержденным решением собрания кредиторов от 25.09.2020, которое предусматривает установление начальной цены имущества в соответствии с указанными отчетами.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что рыночная стоимость имущества ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, определенная в заключении эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" без учета НДС (178 822 881 руб. 22 коп.), меньше рыночной стоимости имущества ООО "Нива", не входящего в состав залогового имущества, определенной в отчетах об оценке ИП Батулина Д.Н. без учета НДС (214 631 022 руб. 14 коп. - 18 658 522 руб. 14 коп. (дебиторская задолженность) = 195 972 500 руб.).

Рыночная стоимость имущества ООО "Нива", входящего в состав залогового имущества, определенная в заключении эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" без учета НДС (54 107 952 руб. 80 коп.), в отчетах об оценке ИП Батулина Д.Н. без учета НДС (68 480 100 руб.) меньше начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (70 149 000 руб.).

А потому довод Веретено В.К. о необходимости установления начальной цены продажи имущества ООО "Нива" в соответствии с заключением эксперта N 078.03-21/О/С противоречит отстаиваемой им на протяжении всего периода рассмотрения арбитражными судами настоящего спора правовой позиции об установлении в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива" на основании отчетов об оценке ИП Батулина Д.Н. заниженной цены имущества ООО "Нива".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд при оценке заключения эксперта N 078.03-21/О/C необоснованно исходил из того обстоятельства, что указанная в нем стоимость имущества должника включает НДС, тогда как в заключении указания на включение в данные суммы НДС, в действительности нет.

Повторно исследовав заключение эксперта N 078.03-21/О/C, суд апелляционной установил, что указание на включение стоимости имущества должника, определенной экспертом, НДС, в нем действительно отсутствует.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

То есть НДС не включается в стоимость имущества, реализуемого на торгах в деле о банкротстве.

В то же время, как следует из заключения эксперта N 078.03-21/О/C (страница 161), в качестве итогового экспертом принят результат, полученный в рамках сравнительного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (страница 20 заключения).

При этом предложения в отношении конкретных объектов (принимаемых экспертом в качестве аналогов) на открытом рынке по умолчанию (в отсутствие указаний на иное) предполагают включение в их стоимость размера НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, А76-27390/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие полагать иное, исходя из содержания заключения эксперта N 078.03-21/О/C, оснований считать данные Барановой О.И. в заседании суда первой инстанции пояснения о том, что рыночная стоимость имущества ООО "Нива" определена ею с учетом НДС, недостоверными, не имеется.

Суд первой инстанции при оценке заключения эксперта N 078.03-21/О/C обоснованно принял во внимание уточнения, сделанные Барановой О.И. в судебном заседании, и исходил из того обстоятельства, что указанная в заключении стоимость имущества должника включает НДС.

С учетом изложенного приведенный довод апелляционной жалобы Веретено В.К. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и не способный повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Веретено В.К. не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами АО "Россельхозбанк" о необходимости принятия во внимание следующих обстоятельств.

Мотивированные доводы относительно заниженного характера стоимости имущества, утвержденной собранием кредиторов ООО "Нива", Веретено В.К. при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий приведены не были.

Фактически единственным доводом, заявленным Веретено В.К. в обоснование его требований о разрешении разногласий, фактически являлся довод о необходимости определения начальной цены продажи имущества ООО "Нива" на основании итогов судебной экспертизы, которая должна быть проведена независимым экспертом.

При этом судебная экспертиза определила начальную продажную стоимость имущества ООО "Нива" ниже стоимости, установленной собранием кредиторов, несогласие с которой выражает Веретено В.К.

Поэтому реальный интерес в подаче апелляционной жалобы у заявителя отсутствует.

Обратное им не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Вайсбергом Александром Петровичем и кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2021) Веретено Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров