Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3565/21 по делу N А63-15467/2020

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А63-15467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Призовой Е.А. (по доверенности от 15.07.2021 N 40-01/12), в отсутствие индивидуального предпринимателя Масалова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 304264421700062), третьего лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N А63-15467/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масалову Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользвования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00771/00 в размере 245 924,71 руб., основного долга, а также о расторжении договора водопользования от 24.02.2012 N 26-06.02.00.010-РДРБВ-С-2012-00771/00.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 397 руб. 58 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что договор расторгнут 12.09.2018 и признал неправомерным начисление арендной платы за пределами срока прекратившего свое действия договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о расторжении спорного договора 12.09.2018, так как соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водный объект - участок акватории водного объекта (русловой пруд) реки Камышеваха предоставлен в пользование предпринимателю на основании договора водопользования N 26-06.02.00.010-Р-ДРБВ-С-2012-00771/00 от 24.02.2012 (далее - договор).

Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Параметры водопользования 0,15 км2.

Дата окончания действия договора водопользования - 01.02.2032.

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 5 166 рублей в год (пункт 8 договора).

Согласно пунктам 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в месячный срок.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Изменение размера платы и ее перерасчет оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).

28 июня 2018 года предпринимателем в министерство подано заявление вх. N 543311 о расторжении договора в связи с повышением ставки оплаты.

На основании данного заявления министерством предпринимателю направлен проект соглашения о расторжении договора, который был получен ответчиком 09.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сторонами не отрицалось.

Названное соглашение было подписано индивидуальным предпринимателем и передано министерству 12.09.2018, что подтверждается входящим штампом истца N 6108.

В указанном соглашении ответчиком сделана отметка о несогласии с наличием задолженности за пользование водным объектом, отраженной в пункте 6 соглашения, так как оплата была произведена в январе 2018 года на год вперед.

Согласно пунктам 7, 8 соглашения оно вступает в силу с момента регистрации в государственном водном реестре, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

20 сентября 2018 года подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора сопроводительным письмом N 03/4-7637 направлено министерством в Кубанское бассейновое водное управление для регистрации в государственном водном реестре.

В ответ на данное письмо в адрес министерства поступил ответ от 20.09.2018 N 07-12/707 о том, что представленное соглашение о расторжении не соответствует форме, установленной Правилами подготовки и заключения дополнительных соглашений к договору водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 и письмом Федерального агентства водных ресурсов от 31.12.2009 N СН-02-25/5789 и не может быть зарегистрировано в государственном реестре.

Этим же письмом направленное министерством соглашение о расторжении договора было возвращено.

Письмом от 09.10.2018 N 03/4-8120 министерство сообщило предпринимателю о том, что соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в связи с нарушением со стороны ответчика административных сроков процедуры подписания соглашения о расторжении договора и о необходимости повторного обращения с заявлением о расторжении договора.

В последующем, 29.06.2020 на основании заявление ответчика от 19.06.2020 направлено новое соглашение о расторжении договора (сопроводительное письмо N 03/01-5989), которое предпринимателем не подписано.

По мнению истца, в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 245 924,71 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило в его адрес претензию от 14.08.2020 N 03/1-8013, в которой потребовало погасить задолженность и предложило расторгнуть договор водопользования.

Названная претензия оставлена без ответа.

На основании чего министерство и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, для сторон договор прекращает свое действие с момента подписания ими соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора.

Как установлено материалами дела, 12.09.2018 со стороны ответчика подписано ранее полученное от министерства с подписью его руководителя и печатью соглашение о расторжении спорного договора.

Следовательно, стороны на основании свободного волеизъявления пришли к соглашению о том, что спорный договор прекращает свое действие.

Суд не принимает довод истца о том, что соглашение о расторжении договора водопользования не было зарегистрировано в государственном водном реестре и договор продолжает действовать, в виду следующего.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", несмотря на отсутствие регистрации у самого договора аренды (когда она обязательна), он связывает стороны обязательствами (имеет для них обязательную силу). Такой договор не имеет правового значения (юридически не существует) только для третьих лиц.

С учетом приведенных разъяснений суд пришел выводу о том, что на соглашение о расторжении договора для сторон действует с момента подписания, несмотря на отсутствие регистрации, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в государственный водный реестр.

При этом государственная регистрация не является элементом формы договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор считается заключенным (измененным, расторгнутым).

Дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора не влияет на достигнутую сторонами договоренность о моменте расторжения договора и прекращения договорных отношений, поскольку в силу приведенных положений статьи 453 ГК РФ договор прекращается с момента достижения сторонами соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении.

Регистрация соглашения о расторжения договора в государственном водном реестре носит правоподтверждающий характер, то есть регистрация направлена на подтверждение (фиксацию) уже состоявшихся ранее правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, спорный договор считается расторгнутым с 12.09.2018 на основании заключенного между ними соглашения.

При этом суд правомерно отклонил довод министерства о нарушении ответчиком сроков предоставления соглашения о расторжении договора, установленных Административным регламентом, поскольку установление и нарушение таких сроков не может влиять на право сторон, предусмотренное ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, расторгнуть договор по соглашению.

Также суд учел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства использования ответчиком спорного водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора от 12.09.2018.

Представленные министерством письма от Корнеева Евгения Сергеевича и Удовенко Алексея Алексеевича от 20.10.2021 и от 21.01.2021 такими доказательствами не являются, так как содержащиеся в них пояснения носят предположительный характер и без должной поверки не могут свидетельствовать об использовании предоставленного ответчику водного объекта после подписания соглашения о расторжении договора.

Какие-либо проверочные мероприятия на основании названных заявлений министерством не производились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Относительно требований министерства о взыскании платы за пользование спорным водоемом в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, плата за пользование водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Расчет платы за водопользование производился истцом в спорный период с на основании постановлений от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", путем умножения ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей (344 400 рублей за 1 кв. км акватории в год) на коэффициент (1,75 в 2018 году), (2,01 в 2019 году), (2,31 в 2020 году) и площадь предоставленной ответчику в пользование акватории (0,10 кв. км).

На основании части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила N 764). Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений ВК РФ (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора, постольку независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требуется.

Согласно расчету истцу, сумма задолженности предпринимателя за пользование водным объектом за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года составила 245 924,71 руб.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, истцом не учтено следующее.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в рассматриваемом случае - вносить плату за пользование водным объектом, поэтому расчет платы производится до даты расторжения договора.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут 12.09.2018 путем подписания соглашения о расторжении.

Необходимость соблюдения процедуры регистрации указанного соглашения не предполагает обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом в период с даты подписания соглашения до внесения записи об этом в государственный водный реестр.

Ввиду того, что договор водопользования представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018).

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 12.09.2018, однако в полном объеме этого не сделал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Произведя расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 с учетом действующих ставок и произведенных ответчиком оплат, отраженных в расчете суммы иска, представленного министерством, суд пришел к выводу о том, что за указанный период у ответчика имеется задолженность в размере 55 397,58 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 55 397,58 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N А63-15467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников