Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11314/21 по делу N А60-15584/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-15584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу N А60-15584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каприка" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060)

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (далее - ответчик) с требованиями обязать передать оплаченный товар ТС Киа К5 VIN - номер XWEG2414BM0002262, соответствующее спецификации к договору поставки N Абв0000809 от 24.02.2021, со всеми относящимися к нему документами и принадлежностями (ПТС с отметкой, 2 комплекта ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка); в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каприка" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, указывает, что судом не учтено, что в счетах четко отражено, что при неправильном оформлении платежного поручения отпуск товара не производится. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "Договор поставки ТС абв001389 от 24.02.2021 г."., т.е. указан номер договора, а не счета, причем договор с таким номером сторонами не заключался. Ссылается на наличие противоречий в выводах суда относительно момента возникновения договорных обязательств между сторонами. Указывает, что ООО "Каприка" неправомерно отказывало в исправлении ошибки в назначении платежа. Полагает, что требования ООО "Автобан-Вест" по исправлению ошибки в назначении платежа либо направления уточняющих писем, являются правомерными и соответствуют ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статье 307 ГК РФ. После получения ООО "Автобан-Вест" уточняющих писем от ООО "Каприка" автомобиль был передан. Считает, что истец своими действиями по уклонению от предоставления, подписания необходимых документов, длительное время пытался увеличить размер будущих возможных убытков, злоупотребляя своим правом на защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Каприка" (покупатель) и ООО "Автобан-Вест" (поставщик) заключен договор поставки автомобиля N АбВ0000809 от 24.02.2021 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, именуемый в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (по форме приложения N 2), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товаров определяется в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Товар принимается покупателем, путем его самовывоза с места хранения товаров у поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

Сторонами согласована спецификация, согласно которой предметом договора выступает автомобиль (марка) KIA, модель KIA DL3 (К5), цвет черный, салон черный, двигатель1999 см. куб, КПП AT, VIN XWEG2414BM0002262, год изготовления ТС 2021, комплектация cComfort

Дополнительное оборудование: 35 000 руб. Общая стоимость

автомобиля 1 789 900 руб. (в т.ч. НДС 20% ).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату за автомобиль N Абв0001389 от 24.02.2021 г. на сумму 1 789 900 руб. с указанием идентификационных данных автомобиля.

24.02.2021 истцом произведена оплата в полном объеме тремя платежами (платежное поручение N 21 на сумму 850 000 руб., N 6 на сумму 500 000 руб., N 6 на сумму 439 900 руб.). Денежные средства ответчиком получены на расчетный счет.

Согласованная дата выдачи ТС - 25.02.2021.

В указанную дату ТС выдано не было.

Истцом в адрес Ответчика 09.03.2021 было направлено требование об исполнении обязательств.

Ответчик в ответе от 23.03.2021 указал, что 24.02.2021 в адрес ООО "Автобан-Вест" поступили следующие оплаты: 439 900,00 руб. перечисленные по платежному поручению N 6 от 24.02.2021 от ИП Форманчук Ф.В.; 500 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 6 от 24.02.2021 от МООЗПП "КЗПА"; 850 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 24 от 24.02.2021 от ООО "Каприка".

Кроме того, ответчик указал, что в назначении платежа всех трех платежных поручений указан номер договора поставки, который не был идентифицирован ООО "Автобан-Вест", договор с указанным номером между ООО "Автобан-Вест" и ООО "Каприка" никогда не заключался, иные договоры также отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что в счетах, выставляемых ООО "Автобан-Вест" в адрес контрагентов, содержится указание на то, что при неправильно оформленном платежном поручении отпуск товара не производится. В связи с чем, ответчик попросил уточнить назначение платежа в вышеуказанных платежных документах и согласовать оформление договора поставки между сторонами до 30.03.2021. Кроме того, ответчик отметил, что в случае отсутствия документов об уточнении платежей и не оформления договора поставки сообщаем, что ООО "Автобан-Вест" указанные выше денежные средства будут возвращены, как ошибочно перечисленные денежные средства.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец по счету частично оплатил стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей. За оставшуюся часть товара оплаты произведены за истца третьими лицами - ИП Форманчук Ф.В. в размере 439 900 руб. и МОО ЗПП КЗПА в размере 500 000 руб., с которыми ответчик в договорных отношениях не состоял.

В назначении платежа всех трех платежных поручений был указан номер договора поставки, который не был идентифицирован ООО "Автобан-Вест".

Поскольку истец считал свои обязательства исполненными, представитель истца обратился в адрес ответчика с требованием о выдаче автомобиля.

25.02.2021 менеджер ООО "Автобан-Вест" по электронной почте запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие назначение платежа и оплату третьими лицами (письма, договор уступки или иное).

В ответ на данный запрос, истец заявил письменное требование о выдаче автомобиля без предоставления запрошенных ранее документов в подтверждение оплаты от третьих лиц, в ответе на который, ответчик указал на необходимость представить документы в подтверждение оплаты третьими лицами, выразил готовность произвести возврат денежных средств в полном объеме.

Письма от третьих лиц, уточняющие назначение платежа, были направлены в адрес ответчика только 05.04.2021, после направления ООО "Автобан-Вест" официальных письменных запросов с предложением уточнить назначение платежа или вернуть денежные средства.

После чего ответчиком с истцом была согласована дата подписания документов и получения автомобиля в дилерском центре.

08.04.2021 представитель истца отказался от подписания типовой формы договора ООО "Автобан-Вест", при которой оплата за автомобиль производится третьими лицами, также отказался от получения автомобиля на основании товарной накладной, счета- фактуры и акта приема-передачи.

В последующем в период с 08.04.2021 по 15.04.2021 в ходе электронной переписки с представителем истца были согласованы все условия договора поставки и при выдаче автомобиля 16.04.2021 подписан договор.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, требование истца об обязании выдать автомобиль Киа К5 VIN XWEG2414BM0002262 исполнено со стороны ответчика в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование истца исполнено ответчиком добровольно, автомобиль передан ООО "Каприка", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N АбВ0000840 от 16.04.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, следует признать ошибочными.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, как верно отметил суд, договор поставки заключен путем выставления ООО "Каприка" оферты - счета на оплату за автомобиль N Абв0001389 от 24.02.2021 и акцептом указанной оферты ООО "Каприка" путем полной оплаты счетов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счете сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара, имеется ссылка на договор N АбВ0000809 от 24.02.2021.

Таким образом, условия, отраженные в счете содержат условия договора поставки и обязательны для как для поставщика, так и для покупателя.

Относительно ссылок ответчика о том, что оплаты были произведены третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях были указаны все необходимые данные позволяющие идентифицировать платеж и отнести его к конкретной сделке, в том числе в назначении платежа указан номер счета на оплату, дата, VIN номер и модель транспортного средства, также отмечено, что платеж осуществляется за ООО "Каприка".

При этом, установленные обстоятельства и представленные материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что истцом исполнены принятые обязательства в полном объеме, следовательно, в силу условий заключенного сторонами договора на ответчике лежит обязанность передать товар.

Между тем, ответчик своевременно поставку не произвел, товар передан с нарушением условий договора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по поставке товара со стороны "Автобан-Вест" исполнено не надлежащим образом.

Поскольку требования истца, исполнены ответчиком добровольно, после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводов, в части определения судом размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-15584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова