Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7569/21 по делу N А52-4800/2020

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А52-4800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу N А52-4800/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвто" (ОГРН 1026000971204, ИНН 6027032931; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, проезд Гаражный, дом 6; далее - ООО "ЕвроАвто") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 76 114 руб. 13 коп., том числе: 67 290 руб. 00 коп. задолженности в рамках разовых сделок по оказанию услуг; 8 824 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 17.11.2020, а начиная с 18.11.2020 проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг и договор хранения, являются разными договорами и регулируются самостоятельными главами. Факт передачи ответчиком транспортных средств на хранение истцу отсутствует. Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении веб-конференции, со стороны суда подключение осуществлено, однако представителем ответчика не выполнено подключение к судебному заседанию при использовании системы веб-конференции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвроАвто" в период с 26.02.2018 по 15.10.2018 оказало услуги ЗАО "МАКС" по хранению транспортных средств и дефектовке неисправностей автомобилей на общую сумму 67 290 руб. 00 коп. Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписью и печатями ответчика на заказах-нарядах, актах об оказании услуг (л.д. 29-82 т.2), подписанных без возражений и замечаний.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил к уплате проценты в размере 8 824 руб. 13 коп. за период с 02.11.2018 по 17.11.2020.

Претензия от 14.11.2019, полученная ответчиком 16.12.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В материалы дела представлен договор N 70/156-5104034, в соответствии с условиями которого, ООО "ЕвроАвто" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "МАКС" (заказчик) выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств, клиентов заказчика, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор 25.12.2018 расторгнут, о чем между сторонами заключено соглашение (л.д. 111 т. 1). Истец пояснил, что спорные заказы-наряды следует рассматривать как разовые сделки по оказанию услуг, ввиду оказания услуг вне рамок указанного договора.

Оказание услуг по хранению транспортных средств и дефектовке неисправностей автомобилей свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок, к которым применяются нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ), в силу которых, на стороне ответчика возникло денежное обязательство в общей сумме 67 290 руб. 00 коп.

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается заказами-нарядами, актами об оказании услуг (л.д. 29-82 т.2), подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству, а также наименованию и оказанных услуг и их стоимости. На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом в объеме, указанном в иске, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно предположил, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику в указанный истцом период. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Факт отсутствия оказания услуг ответчик не доказал (статьи 65 АПК РФ).

Представленные заказы-наряды и акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний, рассматриваются судом как разовые сделки по оказанию услуг. При этом подписание ответчиком указанных заказов-нарядов, актов, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Приемка результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

В материалы дела также представлены подлинники подписанных сторонами заказов-нарядов начиная с 01.02.2018, тогда как истцом взыскивается задолженность начиная с 26.02.2018. Данные заказы-наряды оплачены ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, в позиции от 26.02.2021 указал, что услуги по хранению транспортных средств в целях осуществления ремонта транспортных средств им оказывались на территории станции технического обслуживания автомобилей, где также имеется автостоянка. Из представленной выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО "ЕвроАвто" усматривается, что дополнительными видами его деятельности, в том числе являются "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код ОКВЭД 45.2) и "Деятельность стоянок для транспортных средств" (код ОКВЭД 52.21.24). Ряд заказов-нарядов по хранению транспортных средств также содержат сведения о предоставлении гарантий на слесарные работы, запасные части и другие виды работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные заказы-наряды по хранению транспортных средств должны регулироваться нормами гражданского законодательства о хранении, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Подписание вышеперечисленных заказов-нарядов дает суду основание полагать о ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, результат таких работ принят, а, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 290 руб. 00 коп. является правомерным

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 824 руб. 13 коп.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также обоснованно заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 914 руб. 34 коп., в том числе 67 290 руб. 00 коп. основного долга, 10 624 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.20187 по 29.06.2021, а начиная с 30.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании правовой помощи от 10.11.2020, заключенным между истцом и Васильевой Инной Сергеевной, расходным кассовым ордером N БП-32 от 10.11.2020, доверенностью от 10.11.2020 на представителя. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу N А52-4800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова