Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-4749/21 по делу N А19-4316/2021

город Чита

04 октября 2021 г.

Дело N А19-4316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-4316/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврио" (ОГРН 1195476020475, ИНН 5410079170) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврио" (далее - истец, ООО "Аврио") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, МП "Дирекция городской инфраструктуры") о взыскании 1 166 541,13 руб., из них: 1 145 000 руб. - часть задолженности по договору N 2020.180693 от 23.03.2020, 21 541,13 руб. - неустойка за период с 28.01.2021 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, недоказанность материалами дела исполнение истцом условий спорного контракта в полном объеме. Также истец указывает на необоснованность возвращения встречного искового заявления по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 2020.180693 на проведение инвентаризации, разработку тома ПДВ и нормативов допустимых выбросов, по условиям которого исполнитель обязуется провести инвентаризацию, разработку тома ПДВ и нормативов допустимых выбросов (далее - Работы), в порядке и на условиях Технического задания (Приложение N1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора цена договора установлена в соответствии с результатом проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 1 195 000 рублей 00 копеек, без НДС. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, расходных материалов, транспортных расходов, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего Договора (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора оплата производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании счета и Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком выполнения работ до 01.09.2020 (Приложение N 1 Техническое задание).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" пеню в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, исходя из стоимости неоплаченных услуг (пункт 6.2).

Сторонами в пункте 9 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен предоставить Заказчику на бумажном носителе (в количестве 2 экземпляров) и в электронном виде следующую документацию:

- экземпляр оригинала разработанной документации - отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, заверенный Исполнителем на бумажном носителе, и его электронную версию;

- экземпляр оригинала разработанной документации - том ПДВ для КОС ж.р. Центральный, заверенный Исполнителем на бумажном носителе, и его электронную версию;

- экземпляр оригинала разработанной документации - расчет нормативов допустимых выбросов для КОС ж.р. Энергетик, Падун, Бикей, Гидростроитель, АТЦ ж.р. Падун, управление ул. Курчатова 9, котельная ж.р. Осиновка, заверенный Исполнителем на бумажном носителе, и его электронную версию;

- протоколы лабораторных исследований (замеров) выбросов загрязняющих веществ (оригиналы);

- копию аттестата аккредитации лаборатории, проводившей лабораторные исследования;

- оригинал Разрешения на выброс загрязняющих веществ для КОС ж.р. Центральный;

- оригиналы санитарно-эпидемиологических заключений тома ПДВ и расчетов Нормативов допустимых выбросов для каждого объекта НВОС, указанных в разделе.

Исполнитель работу по проведению инвентаризации, разработке тома ПДВ и нормативов допустимых выбросов выполнил и передал результат заказчику по акту N 4 от 12.10.2020.

Заказчик работу принял без замечаний; выполненные работы оплатил частично платежным поручением N 5505 от 27.01.2021 в размере 50 000 руб.

В виду неполной оплаты истец направил ответчику претензию N 02-001/21 от 02.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 145 000 руб. в течение 30 календарных дней.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 721, 720, 722, 755, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", условиями контракта, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценил представленные в дело доказательства, установил факт выполнения истцом работ, и в отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, и доказательств оплаты долга пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 145 000 руб.

Доводы апелляционной жлобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика суд первой инстанции исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3, 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на необоснованность возвращения встречного искового заявления по настоящему делу не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП "Дирекция городской инфраструктуры" без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу N А19-4316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин