Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3546/21 по делу N А15-1519/2020

г. Ессентуки

04 октября 2021 г.

Дело N А15-1519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N А15-1519/2020, принятое по иску ООО "Еврострой" к ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 4398443,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее- учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в закупке N 0103200008420000003, объект закупки "Выполнение работ по строительству Детского сада на 144 мест в г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан" в размере 4398443,50 руб.

Определением от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее - министерство), исключив его из числа третьих лиц, которое в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что нарушения при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение одного квартала признают систематическими, даже если все заявки были отклонены по однотипному (идентичному) основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" в пользу ООО "Еврострой" 4398443,50 руб. неосновательного обогащения и 44993 руб. расходов по госпошлине. В иске к Министерству финансов Республики Дагестан отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного не учтено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N А15-1519/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контрактов: реестровый номер аукциона 0103200008420000003- выполнение работ по строительству детского сада на 144 мест в г.Южносухокумск Республики Дагестан по начальной (максимальной) цене 87968870 руб.; реестровый номер аукциона 0103200008420000004 - выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест в с.Кадиркент Сергокалинского района Республики Дагестан по начальной (максимальной) цене 37779870 руб.; реестровый номер аукциона 0103200008420000005 - выполнение работ по строительству детского сада на 35 мест в с.Ванашимахи Сергокалинского района Республики Дагестан по начальной (максимальной) цене 39398300 руб.

Заказчиком является ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности".

04.02.2020 ООО "Еврострой" поданы заявки, которые были допущены к участию в торгах.

Для участия в закупке ООО "Еврострой" переведены денежные средства на специальный счет, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" МОСКВА в размере обеспечения заявок 4398443,50 руб.; 1888993,50 руб. и 1969915 руб. 07.02.2020 аукционная комиссия разместила протоколы подведения итогов электронного аукциона N N 0103200008420000003, 0103200008420000004 и 0103200008420000005, согласно которым заявки общества отклонены с указанием, что заявки общества не соответствуют требованиям документации и отклонены аукционной комиссией по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с указанием следующей (идентичной) причиной отклонения: "п. 1 ч.б ст.69 Закона N 44- ФЗ предоставление недостоверной информации: Участником в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор строительного подряда N 1 от 29.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичного завода в пос. Н.Хушет, заключенный с ООО "аСКо-М", в лице генерального директора Гусейниевой Х.Г. Вместе с тем, представленные формы КС подписаны генеральным директором "аКСоМ", что является недостоверной информацией.

Кроме того, акт приемки по форме КС-3 N 1 от 19.12.2019 г. подписан генеральным директором ООО "Аксо-М" Гусейниевой Х.Г.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Аско-М" с 25.11.2019 г. является Шахбанов А.И. Следовательно участником представлена недостоверная информация о прилагаемом опыте выполнения работ".

В последующем АО "Единая электронная торговая площадка" заблокировало обеспечение закупки по номеру аукциона 0103200008420000003 и 16.03.2020 банк - ТОЧКА ПAO БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" МОСКВА в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечислил на счет государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" денежные средства в размере 4 398 443,50 руб.

По мнению общества, оно не могло заранее знать о том, что иные заявки поданы с повторным нарушением, и у него не было возможности исправить выявленные нарушения.

Полагая, что в действиях ООО "Еврострой" отсутствует признак систематичности, подав одновременно три заявки с одинаковыми нарушениями, оно не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч.27 ст.44 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (часть 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, подача всех трех заявок осуществлялась истцом одновременно, и они были отклонены аукционной комиссией в один день с разницей в короткий промежуток времени. Основания для признания их не соответствующими аукционной документации также были аналогичными по основанию.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Следовательно, имеет место одно допущенное обществом нарушение, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и соответствующие протоколы рассмотрены в один день с небольшим интервалом по времени, отклонены по одному и тому же основанию.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данным заявкам истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок и не имел возможности предпринять меры по отзыву поданных заявок.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4398443,50 рублей, уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

При этом необходимым отметить, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на учреждении как на лице, получившем денежные средства от истца, лежит обязанность по возвращению этих денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное или автономное учреждение отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Собственник имущества бюджетного или автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного или автономного учреждения.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными правоотношениями, а связаны с исполнением обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а именно - из неосновательного обогащения, к данным отношениям могут применяться только нормы гражданского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 г. N 302-ЭС16-21016 по делу N А69-3838/2015).

Учитывая, что денежные средства были перечислены обществом в адрес учреждения, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение и обязательство возвратить денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, истцу.

Не подлежит применению часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ если заявки на участие в электронном аукционе поданы одновременно и в один день приняты решения несоответствии указанных заявок названным требованиям. Признак системности отсутствует, если участник одновременно подал заявки с нарушениями, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующим требованиям аукционной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 по делу N А40-124048/2013).

При этом, указанной нормой предусмотрено перечисление оператором торгов удержанных денежных средств обеспечения именно Заказчику, а также обязанность Заказчика по возврату денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у него факта получения неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные обществом в обеспечение заявки перечислены в бюджет Республики Дагестан суд также отклоняет, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, как администратор доходов бюджета обладает в том числе таким полномочием, как принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N А15-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов